Решение по делу № 2-1640/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1640/2018,

36RS0001-01-2018-002786-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Сергея Ивановича к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С. И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий: общей площадью 108,3 кв. м., в том числе жилой - 71,4 кв.м., подсобной - 36,9 кв.м.

Жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1 включает в себя две изолированные части: квартиры (помещения):

№1 Лит. А, А1, а - состоящая их трех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 15,8 кв. м., и 9,8 кв.м.; кухни площадью 7,4 кв.м.; коридора площадью 3,8 кв.м.; прихожая площадью 3,3 кв.м.; веранда площадью 1,7 кв.м.; общей площадью - 51,3 кв.м, в том числе жилой - 36,8 кв. м.,

№ 2 Лит. А, А1, А2, а1 - состоящей из трех жилых комнат площадью 17.7 кв.м., 6,9 кв.м и 10,0 кв.м.; кухни площадью 7,3 кв.м.; санузел площадью 5.7 кв.м.; коридор площадью 4,6 кв.м.; прихожая площадью 4,8 кв.м.; веранда площадью 2,0 кв.м.; общей площадью - 57,0 кв.м, в том числе жилой - 34,6 кв. м.

При этом фактически квартира №1 лит. А, А1, а находится в фактическом пользовании Спириной Н. А., квартира № 2 лит. А, A1, А2, а1 - в фактическом пользовании Соколова С. И.

Спор о прядке пользования помещениями как жилыми, так и вспомогательными у сособственников отсутствует.

Как видно из технического паспорта БТИ от 01.06.2018 г., на земельном участке расположен жилой дом и имеет два отдельных входа с пристройками: лит. А, А1, А2, а, а1, имеется отметка, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов лит. А2 не предъявлено. Действительная инвентаризационная стоимость на 2018 г. согласно технического паспорта составляет 22 206 руб.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №9982758, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома лит А2, расположенного по адресу : <адрес>, истцу отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Как указывает истец, произведенная реконструкция жилого дома лит А2, выполнена без нарушения градостроительных норм и правил, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, что подтверждается экспертным заключением от 04.07.2018 года.

Просит суд сохранить часть жилого дома по адресу <адрес>
Лит. А, А1, А2, а1, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 6,9 кв.м и 10,0 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., прихожая площадью 4,8 кв.м., веранда площадью 2,0 кв.м.; общей площадью - 57,0 кв.м, в том числе жилой - 34,6 кв. м. в реконструированном состоянии.

Истец Соколов С. И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в решение вопроса полагаются на усмотрение суда (л.д. 30, 32, 33-39, 45, 46).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Воронежской области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 31).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Спирина Н. А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений не имеет (л.д. 49, 50).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью 427,1 кв.м. Собственниками данного земельного участка и домовладения являются: Соколов С. И., Спирина Н. А.

Как видно из выписки из ЕГРН от 07.09.2018 г., выписки из ЕГРП 04.10.2016 года истец, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жило дома на право личной собственности №48 от 16.03.1957 г., удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г.Воронежа, договора купли-продажи №1917980 от 23.09.2013 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО5 за №2-2297, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.1998 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО5 за №122, Соколов С.И. является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 7).

ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: пер. Инютинский, 64 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2009 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО6 за №1693, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018 г., выпиской из ЕГРП 04.10.2016 года (л.д. 5-6, 7).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец Соколов С. И. самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств пристроил к своей части жилого дома пристройку Лит А2, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок <адрес>, от 01.06.2018 г. (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок <адрес> от 01.06.2018 г. домовладение № ..... по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих зданий, общей площадью 108,3 кв. м., в том числе жилой - 71,4 кв.м., подсобной - 36,9 кв.м. Жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1, включает в себя две изолированные части - квартиры (помещения):

№1 Лит. А, А1, а - состоящая их трех жилых комнат площадью 11,2 кв.м., 15,8 кв. м., и 9,8 кв.м.; кухни площадью 7,4 кв.м.; коридора площадью 3,8 кв.м.; прихожая площадью 3,3 кв.м.; веранда площадью 1,7 кв.м.; общей площадью - 51,3 кв.м, в том числе жилой - 36,8 кв. м.,

№ 2 Лит. А, А1, А2, а1 - состоящей из трех жилых комнат площадью 17.7 кв.м., 6,9 кв.м и 10,0 кв.м.; кухни площадью 7,3 кв.м.; санузел площадью 5.7 кв.м.; коридор площадью 4,6 кв.м.; прихожая площадью 4,8 кв.м.; веранда площадью 2,0 кв.м.; общей площадью - 57,0 кв.м, в том числе жилой - 34,6 кв. м.

Квартира №1 лит. А, А1, а находится в фактическом пользовании Спириной Н. А., квартира № 2 лит. А, A1, А2, а1 - в фактическом пользовании Соколова С. И.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2018 г., категория земель земельного участка № ..... по <адрес> – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) (л.д. 5).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома Соколовым С. И. в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция спорного жилого дома <адрес> осуществлена истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструированного жилого дома лит А2 по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №9982758, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома лит А2, расположенного по адресу : <адрес>, истцу отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 г. № 624 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 12).

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» от 04.07.2018 г. № 0639-18 (л.д. 13-25).

Согласно экспертному исследованию АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» от 04.07.2018 г. № 0639-18, жилая пристройка Литер А2, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, изложенным в: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж, управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова С. И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией городского округа город Воронеж, управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Сергея Ивановича удовлетворить.

сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>
Лит. А, А1, А2, а1, общей площадью - 57,0 кв.м, в том числе жилой - 34,6 кв. м., состоящего из трех жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 6,9 кв.м и 10,0 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., прихожая площадью 4,8 кв.м., веранда площадью 2,0 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.