Решение по делу № 33-2128/2017 от 05.04.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2128/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н..

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Урукова Ю.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Урукова Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года,

установила:

Уруков Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании
кредитного договора в части недействительным, признании участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и штрафа по тем мотивам, что между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму 391488,89 руб. По договору за подключение к страхованию клиент уплачивает банку единовременный платеж 14 908,13 руб., он также заплатил комиссию за смс-информирование, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 366,37 руб. 17 июня 2015г. он попросил вернуть ему комиссии, однако ответа на свою претензию не получил. Просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за страхование, за смс-информирование, за зачисление кредита и п.5.4 кредитного договора, признать его участие в программе страхования прекращенным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии, компенсацию морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Уруков Ю.Н. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за страхование, за смс-информирование, за зачисление кредита и п.5.4 кредитного договора, признать его участие в программе страхования прекращенным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Урукова Ю.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора от 30 октября 2013г. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуги смс-информирование, недействительным п.5.4 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Урукова Ю.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора № от 30 декабря 2013г., заключенного между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Уруковым Ю.Н. в части вьшлаты заемщику комиссии за зачисление кредитных средств на счет, признании недействительным п.3.2 условий кредитного договора в части выплаты заемщику банку комиссии за подключение к программе коллективного страхования, признании недействительным п.3.5 условия кредитного договора в части выплаты заемщиком банку комиссии за CMC-информирование, признании недействительным п.5.4 условий договора страхования, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Уруковым Ю.Н. по кредитному договору № от 30 декабря 2013г., признании участия Урукова Ю.Н. в программе коллективного страхования жизни и здоровья заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от 30 декабря 2013г на неотложные нужды прекращенным, взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в порядке применения последствий недействительности части сделки неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

На указанное решение суда Уруковым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это может быть предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 г. между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды №, по которому сумма кредита составила 391488,89 руб., срок возврата кредита на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено участие заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, услуга СМС-информирование по счету.

Из заявления Урукова Ю.Н. о предоставлении кредита, адресованного ответчику, следует, что истец добровольно согласился на предоставление пакета услуг Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также услугу СМС-информирование по счету, о чем свидетельствуют отметки, проставленные в соответствующих графах заявления.

Из текста заявления также следует, что истец был проинформирован о том, услуга СМС-информирование, а также страхование являются добровольными и их наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, истцом также указано, что при выборе страховой компании, указанной в заявлении, он действует добровольно, что подтверждается личной подписью последнего, которой подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее полностью.

Истец акцептовал право кредитора на списание с его счета платы за подключение Пакета услуг по договору за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования 0,2415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Добровольность заявления истца Урукова Ю.Н. о желании быть застрахованным и присоединиться к программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита от 30 октября 2013 г. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Поскольку истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы комиссии за подключение к программе страхования, включая суммы страховой премии из суммы кредита, а также комиссии за услугу СМС-информирование, доказательства, подтверждающие навязывание услуг по страхованию и СМС-информированию по счету, не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.10,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании прекращенным участия истца в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд обоснованно исходил из того, что страхование Урукова Ю.Н. является прекращенным в соответствии с п. 8 декларации от 30 октября 2013 года, согласно которому в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на неотложные нужды в полном объеме, договор страхования в отношении него прекращает свое действие, поскольку в феврале 2014 г. кредит истцом был досрочно погашен, принятия решения в указанной части не требуется.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредита также правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия в кредитном договоре условия, предусматривающего начисление данной комиссии, а также отсутствия в выписке по счету сведений о ее удержании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену принятого решения, а в силу ст. 201 ГПК РФ являются основанием для вынесения дополнительного решения. Вместе с тем, дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2017 г. судом разрешены исковые требования в той части, в которой отсутствовали выводы в основном решении.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит, в том числе, доводы о том, что суд не признал ничтожными в силу закона условия договора, в части ограничивающей возврат потребителю комиссии за оказание услуги по программе добровольного коллективного страхования в связи с досрочным погашением кредита и необоснованности отказа во взыскании указанной комиссии.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части невозможности возврата комиссии за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита, суд обоснованно исходил из того, что исходя из смысла и содержания ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы относительно того, что в связи с досрочным погашением кредита истец приобрел право на возврат комиссии за страхование, уплаченной при заключении кредитного договора, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Истец в апелляционной жалобе неосновательно ссылается на положения п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ, не учитывая при этом, что досрочное погашение кредита не относится к числу обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ. В силу положений п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, то следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции не установив нарушения прав истца Урукова Ю.Н. как потребителя, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу Урукова Ю.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Урукова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов