Решение по делу № 33-901/2024 (33-10059/2023;) от 21.12.2023

    УИД 29RS0018-01-2023-001529-56

    Строка 2.046, г/п 0 руб.

    Судья Шкарубская Т.С.

    Докладчик Зайнулин А.В.           Дело № 33-901/2024             1 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-968/2023 по иску Никулина Р.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате

    по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

Никулин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области). Несмотря на то, что истец работал 6 дней в неделю в полторы смены, заработная плата ему выплачивалась в неполном объеме. Полагая, что сумма недоплаченной заработной платы составляет 45 000 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен на ответчика федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области).

    Истец Никулин Р.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФСИН России Попова А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Третьи лица УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 г. иск Никулина Р.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично.

С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в пользу Никулина Р.А. взыскана заработная плата в размере 25 530 рублей 61 копейка.

В удовлетворении иска Никулина Р.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. Истец указывает, что в период непрерывной трудовой деятельности в заявленный период он выполнил установленную норму выработки, полностью отработал определенные в месяц норму рабочего времени. Однако каких-либо доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. только 7 апреля 2023 г., при этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд он не ссылался.

Истец Никулин Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Никулин Р.А., третьи лица УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФСИН России Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Никулин Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г.

В период с 21 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г. истец привлекался к труду <данные изъяты>, в период с 10 апреля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. – <данные изъяты>, в период с 19 февраля 2021 г. по 29 мая 2021 г. – <данные изъяты>

В связи с этапированием в другое исправительное учреждение трудовое использование Никулина Р.А. с 29 мая 2021 г. было прекращено.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. № 237 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ликвидировано, правопреемником данного учреждения определено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик выплачивал ему заработную платы в неполном размере.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции отказал во взыскании заработной платы за январь 2021 г., поскольку размер заработной платы за указанный месяц, с учетом доплат, равен минимальному размеру оплаты труда. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 г., апрель и май 2021 г., поскольку в указанные месяцы истец осуществлял трудовую функцию не в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом определенной на месяц нормы рабочего времени в феврале и марте 2021 г., в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы привлечения осуждённых к труду регулируются только положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в соответствии с которым труд является обязанностью осуждённых, их привлечение к общественно-полезному труду производится по месту отбывания ими наказания в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, привлечение осуждённых к труду является одним из основных средств их исправления. Такое привлечение к труду не является основанием возникновения трудовых отношений, в связи с чем отношения, возникшие между Никулиным Р.А. и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, не являются трудовыми, истец привлечён к труду в связи с отбыванием наказания. Поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло, то суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон по трудоиспользованию истца в исправительном учреждении срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению. По мнению суда первой инстанции, в данном случае необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2021 г., в том числе ответчик полагает необоснованным вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2021 г.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание, в том числе в виде лишения свободы ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

    Из содержания приведенных норм следует, что права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

    В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

    Таким образом, с учётом того, что при решении вопроса об оплате труда осужденных применяется трудовое законодательство, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению и срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявленные требования в их совокупности основаны на нарушении права осужденного на оплату труда за выполнение им своих трудовых обязанностей.

    В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В материалах дела не содержится сведений о сроках выплаты заработной платы осужденным, установленных в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ввиду ликвидации данного учреждения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исходить из положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следовательно, заработная плата истца за февраль 2021 г. подлежала выплате ему не позднее 15 марта 2021 г., за март 2021 г. – не позднее 15 апреля 2021 г.

    Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы за февраль 2021 г. подлежит исчислению с 16 марта 2021 г. и истекает 15 марта 2022 г., за март 2021 г. – с 16 апреля 2021 г. и истекает 15 апреля 2022 г.

    Требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2021 г. заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Исакогорский районный суд г. Архангельска 5 апреля 2023 г.

    Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за февраль, март 2021 г.

    Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, однако, Никулин Р.А. не сообщил суду каких-либо уважительных причин. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истец не предоставил. В возражениях на апелляционную жалобу истец таких причин также не приводит. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

    При этом, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, ему ежемесячно выдавали расчетные листки, следовательно, ещё в 2021 году Никулину Р.А. было известно о размерах начисленной заработной платы и при наличии волеизъявления он имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что срок истцом пропущен на один год.

    Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2021 г.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2021 г.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за остальной период (за декабрь 2020 г., январь, апрель и май 2021 г.) истцу также отказано, то судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает Никулину Р.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина Р.А. (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900524932) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин