Решение по делу № 33-7991/2023 от 19.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7991/2023

№ 9-559/2023

УИД 36RS0002-01-2023-005680-13

Строка № 2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 9-559/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», Чернов О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 г. о возращении искового заявления,

(судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее по тексту –
ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее по тексту – ООО «Экомонтаж»), Чернову О.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 284438,80 руб.; договорной неустойки за период с 26.06.2023 по 15.08.2023 – 12088,65 руб., продолжив ее начисление с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины – 6165,27 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.04.2022 между ООО «АВС-электро» и ООО «Экомонтаж» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому истец обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением договора. Согласно пункт 4.5 договора оплата товара/партии производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Исполнение ООО «Экомонтаж» договорных обязательств обеспечено договором поручительства от 04.04.2022 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022, заключенного между истцом и Черновым О.А., согласно которому Чернов О.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Экомонтаж» обязательств по договору поставки.

ООО «АВС-электро» выполнил свои обязательства по поставке товара. В установленный договором срок обязательства по оплате товара оказались не выполненными. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Экомонтаж» обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022 и Черновым О.А. как поручителем по договору поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022,
ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.м. 8-11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2023 исковое заявление ООО «АВС-электро» возращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Разъяснено, что с указанным исковым заявлением ООО «АВС-электро» необходимо обратиться с соблюдением правил подсудности в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 60-61).

В частной жалобе ООО «АВС-электро» просит определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 08.09.2023 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. По условиям пункта 4.2 договора поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022 стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения истца. Договор поручительства в разделе 6 также содержит отметку ООО «Экомонтаж», из которой следует, что данное Общество ознакомлено с содержанием договора поручительства и принимает изложенные в нем условия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, соответственно, истец обратился в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 32 ГПК РФ (л.м. 1-3).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания договора поставки, с учетом дополнительного соглашения № от 28.11.2022, следует, что договор поставки от 04.04.2022 заключенный между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Экомонтаж» (покупатель), со стороны покупателя подписан генеральный директором Черновым О.А.

Пунктом 6.11 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> (л.м. 14-19, 26).

Пунктом 4.2 договора поручительства от 04.04.2022 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022, заключенного между ООО «АВС-электро» (поставщик) и Черновым О.А. (поручитель), предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

В разделе 6 указанного договора поручительства также имеется отметка
ООО «Экомонтаж» с указанием «уведомлен» (л.м. 20-21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Экомонтаж» зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 4, пом. 1\1 (л.м. 53-54).

В исковом заявлении, а также в договоре договора поручительства от 04.04.2022 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022 адресом регистрации ответчика Чернова О.А. указан: <адрес>.

ООО «АВС-электро» предъявило исковые требования к ответчикам по своему адресу регистрации, ссылаясь на пункт 4.2 договора поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 04.04.2022, статью 32 ГПК РФ, указав о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Также ООО «АВС-электро» ссылалось на правовую позицию, отраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1), согласно которой суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь частью 4 статьи 22, частью 1 статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на договоре поставки, предусматривающем условие о договорной подсудности в Арбитражном суде <адрес>, так и на договоре поручительства, предусматривающем условие о договорной подсудности в Коминтерновском районном суде <адрес>, с учетом места нахождения истца. Поскольку исковые требования основаны на договорах к нескольким ответчикам, и в каждом из договоров определена различная договорная подсудность, то подсудность такого иска нельзя считать согласованной. При указанных обстоятельствах иск должен предъявляться с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьей 26 ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, пункт 6.11 договора поставки (с отсрочкой платежа), заключенного между ООО «АВС-электро» и ООО «Экомонтаж», содержит условие о договорной подсудности - Арбитражный суд <адрес>, тогда как пункте 4.2 договора поручительства, заключенного между ООО «АВС-электро» и Черновым О.А., установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Представленный договор поставки не содержит условий о договорной подсудности, аналогичных тем, которые согласованы с поручителем в договоре поручительства, то есть о подсудности спора суду по месту нахождения истца. Таким образом, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Экомонтаж», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение по месту нахождения истца в Коминтерновский районный суд <адрес>, не представлен.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела о подсудности спора Коминтерновскому районному суду <адрес> между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления истца на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поручительства на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Договорная подсудность согласованная в договоре поручительства могла быть применена, при условии обращения истца в суд с иском исключительно к поручителю, вместе с тем исковое заявление также предъявлено к покупателю, который не был стороной договора поручительства и, следовательно, с которым не было согласовано изменение подсудности спора на суд по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от
8 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий: