Решение по делу № 33-10582/2022 от 27.09.2022

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-10582/2022 2 ноября 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2219/2022

УИД: 59RS0011-01-2022-002905-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Трубинова Александра Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубинов А.М. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 951924,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 1700 руб. за оформление доверенности представителя у нотариуса, 25000 руб. – стоимость услуг представителя, 211,84 руб.- почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.03.2019 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее второго квартала 2020 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № **, общей площадью 71,50 кв.м., расположенную во 1 подъезде на 15 этаж дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 2896 322 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с положением договора и законных условий предоставления выплаты. Однако, в нарушение условий договора, объект не был передан участнику долевого строительства по 01.02.2022 г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 951924,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 12.03.2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 211,84 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 31.12.2022. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части подлежащих взысканию сумм неустойки, судебных расходов. Полагает, что снижение неустойки до указанного судом размера произведено судом в нарушение положений ст.333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности ее размера. Необоснованное снижение размера неустойки привело к неправильному определению размера штрафа. Считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, не соответствует характеру спора и объему работы представителя.

В возражении на жалобу представитель АО «Корпорация развития Пермского края» полагает доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 12.03.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Трубиновым А.М. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала №**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 15 этаже многоквартирного по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет2896 322 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2600 613 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

В соответствии с п.4.3.2. договора 295708,40 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к настоящему Договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

Согласно Графику оплаты собственные средства участника долевого строительства в размере 295708,40 руб. уплачиваются 30.06.2020 г. (л.д.20).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 01.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом (л.д.24).

Согласно платежному поручению от 18.04.2019 г. № **, денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

14.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 22).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40000 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы стороны истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию штраф суд обоснованно определил в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 10000 руб.

Исходя из изложенного и принимая во внимание те обстоятельства, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.10.2016 № пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство нового жилого микрорайона в Правобережной части г. Березники», социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с уд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанциями об оплате услуг.

Оценив объем оказанной юридической услуги, характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях и объем проделанной им работы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов в большую сторону судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубинова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи