Решение по делу № 2-9162/2016 от 07.07.2016

№ 2-9162\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасова С.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Орхидея» о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Некрасовой С.В. и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи № на сумму 54 900 рублей на приобретение комплекта косметики «Кейс Лицо» под товарным знаком «DeSheli». Сотрудники ООО «Орхидея» в навязчивой форме предложили истице прийти на презентацию косметики, пояснив, что проводимые косметические процедуры являются бесплатными. После проведения указанных процедур, под психологическим давлением ее вынудили приобрести комплект косметики в кредит, при оформлении которого у истицы не спросили сведения о доходах и заработной плате, в связи с чем ею была предоставлена недостоверная информация. Товар, который она должна была получить по договору купли-продажи, истица не получала, соответствующий акт приема-передачи не подписывала, практически оплачивая несуществующий кредит. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно самого товара, его действительной стоимости и порядка оплаты. Договор купли-продажи и кредитный договор были заключены ею под психологическим давлением сотрудников ООО «Орхидея».

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 900 рублей (Кейс Лицо), заключенный между ООО «Орхидея» и истицей, обязав ООО «Орхидея» возвратить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истицы на приобретение потребительского кредита. Взыскать в пользу истицы с ООО «Орхидея» стоимость уплаченных денежных средств в сумме 3 050 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Некрасовой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Некрасовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Некрасовой С.В.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В судебное заседание истица Некрасова С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ее представитель по доверенности Буклова А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила не рассматривать требования о признании договора купли-продажи недействительным. Настаивала на удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Орхидея» 3050руб., в части расторжения кредитного договора. Просила взыскать с ООО «Орхидея» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО «Орхидея» в пользу истца суммы морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Борзова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что между банком и истицей заключен кредитный договор, с которым она была своевременно ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Обязательства по указанному кредитному договору истицей не исполнены в полном объеме, в связи с чем его расторжение невозможно. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орхидея» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Некрасовой С.В. и ООО «Орхидея» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № на сумму 54 900 рублей на приобретение комплекта косметики «Кейс Лицо» под товарным знаком «DeSheli», оплаченный истицей за счет кредитных денежных средств (л.д. 22-24).

В свою очередь, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен между Некрасовой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с условиями данного кредитного договора, Некрасова С.В. получила кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 11, 18 договора, кредит предоставлен истице на приобретение товара ООО «Орхидея», категория товаров – косметические услуги (л.д. 3-9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Орхидея» и Некрасова С.В. расторгли договор купли-продажи косметики № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью исполнения покупателем обязательств по оплате. Все обязательства сторон по договору прекратились с момента передачи товара продавцу и подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Стороны материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

В соответствии с гарантийным письмом, ООО «Орхидея» гарантировала Некрасовой С.В. возврат денежных средств в банк ООО КБ «Ренессанс-Кредит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

03.06.2015г. Некрасова С.В. обратилась в ООО «Орхидея» с претензией об исполнении договора, в которой пояснила следующее. Она выполнила обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства через ООО КБ «Ренессанс Банк» на расчетный счет ООО «Орхидея», однако товар до настоящего времени не получила. Кроме того, договор купли-продажи был расторгнут между сторонами на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что дальнейшее исполнение кредитного договора нецелесообразно, поскольку цели предоставления кредитных средств аннулированы, а сумма кредита подлежит возвращению банку продавцом товара. Просила предоставить запрос в банк о закрытии ее счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также уплатить денежную сумму, которая будет начислена на указанный счет по кредитному договору с целью погашения кредита (л.д. 12).

    Кроме того, Некрасова С.В. 24.06.2015г. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, предоставлении ей в письменном виде сообщения о закрытии счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 15-16).

    Из материалов дела следует, что истца полагает, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием заблуждения, когда она не осознавала окружающую обстановку, не отдавала отчет в своих действиях.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд полагает, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Между тем, доказательства, что Некрасова С.В. была введена ООО «Орхидея» в заблуждение, ее истинная воля не соответствовала ее волеизъявлению, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорный договор купли-продажи на сумму 54 900 рублей (Кейс Лицо), заключенный между ООО «Орхидея» и Некрасовой С.В., расторгнут на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать недействительным договор, соответствующий обязательным для сторон правилам, и расторгнутый по соглашению сторон, у суда не имеется.

    Также суд находит заявленные истицей требования о расторжении кредитного договора несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Из материалов дела следует, что заключение спорного договора было свободным выбором истицы, которая, в силу требований ст. 428 ГК РФ, действуя разумно, и объективно оценивая ситуацию, была вправе отказаться от получения суммы займа.

Спорный договор подписан обеими сторонами, в связи с чем суд делает вывод, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

    В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Между тем, истицей не представлены доказательства надлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. При этом истица вправе отказаться от выполнения договора при условии оплаты расходов ответчику, т.е. погашения задолженности.

Уточненные требования представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Орхидея» в пользу ООО КБ «Ренессанс-Кредит» суд также находит несостоятельными, поскольку в силу положений кредитного договора ООО «Орхидея» не является стороной по договору, которая несет обязательства перед банком.

    Таким образом, правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют.

    Однако суд отмечает, что истица имеет право на отказ от исполнения договора, с учетом исполнения обязательств, установленных ст. 810 ГК РФ.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Некрасовой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку в действиях банка суд не усмотрел нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Между тем, ООО «Орхидея», на основании гарантийного письма взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в банк ООО КБ «Ренессанс-Кредит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 30.05.2015г., однако указанные действия не произведены не были.

    Товар истица по договору купли-продажи фактически не получала, акт приема-передачи товара не подписывала.

Материалами дела подтверждено, что истица в счет погашения кредита, оплатила сумму в размере 3 050 рублей (л.д. 14).

    Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Орхидея» в пользу истицы.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований Некрасовой С.В. о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ООО «Орхидея» надлежит взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Орхидея» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере: (3 050 + 1 000) : 2 = 2 025 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий. Между тем доказательств, что истицей действительно понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ООО «Орхидея» в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу Некрасовой С.В. сумму в размере: 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, из них: стоимость уплаченных денежных средств - 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф – 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» сумму в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 12.08.2016г.

Судья