Решение по делу № 33-4771/2017 от 02.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4771 поступило 02 ноября 2017 года

Судья Ивахинова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Федотовой ФИО10 о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Марактаевой Ю.С.

на определение Баргузинского районного суда РБ от 21 сентября 2017 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Предоставить Федотовой ФИО11 рассрочку исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 04.08.2017 года сроком на 1 год с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 августа 2017 года решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/17/5325 взыскана задолженность по кредитным договорам:

- № 8601/0134-352 от 25 августа 2014 года в сумме 107 886,95 рублей солидарно с Примак Н.Н., Федотовой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- № 8601/0134-306 от 12 февраля 2014 года в сумме 302 999,30 рублей солидарно с Примак Н.Н., Федотовой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», а также третейский сбор в сумме 15 000 рублей солидарно с Примак Н.Н., Федотовой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», с Примак Н.Н. о взыскании третейского сбора в размере 6000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

11 сентября 2017 года ответчик Федотова Р.Н., ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, иные кредитные обязательства, обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 1 год с ежемесячной выплатой в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании заявитель Федотова Р.Н. требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк», Примак Н.Н., представитель Баргузинского РОСП УФССП РФ по РБ не явились.

Обжалуемым определением суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Марактаева Ю.С. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, полагает, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны безусловными. Заявленный должником порядок исполнения решения суда влечет нарушение прав взыскателя. Отмечает, что на момент заключения договоров Федотова Р.Н. уже имела на иждивении 2 несовершеннолетних детей, однако поручилась за исполнение обязательств ИП Примак Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражное решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/17/5325 от 04 августа 2017 года о взыскании с Федотовой Р.Н., Примак Н.Н. истребуемой ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным договорам является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Определением Баргузинского районного суда РБ от 29 августа 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 04 августа 2017 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ… основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительном имущественным положении должника Федотовой Р.Н., не позволяющем ей своевременно исполнить решение суда.

Коллегия находит ошибочными изложенные выводы районного суда.

Исходя из обстоятельств дела, анализа доказательств и действующего законодательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем определения ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей, поскольку такие обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающий муж, иные кредитные обязательства, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также коллегия отмечает, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга ежемесячными платежами в размере 2 000 рублей при существующей сумме задолженности и при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, не отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов и ведет к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Баргузинского районного суда РБ от 21 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федотовой ФИО12 о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда отказать.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Б.С. Семенов