Решение по делу № 22К-1043/2024 от 12.07.2024

судья СУД №22К-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемой ФИО, защитника - адвоката Шаколы М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Шаколы М.Г. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, 12 (...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Шаколы М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО по (.....) СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с и.о.заместителя руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении ФИО домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО установлены запреты: общаться с обвиняемыми ФИО 9 и ФИО 10, со свидетелями по уголовному делу и с работниками МОУ ДО «(...)» (в том числе с ФИО 1, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14), за исключением участия ФИО в следственных действиях вместе с указанными лицами и в суде; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения со следователем, защитником и контролирующим органом.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Шакола М.Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Заявляет, что выводы суда о том, что ФИО может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения. Пишет, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО до задержания предпринимала меры к оказанию давления на свидетелей, суду не представлено. Обращает внимание, что она признала вину в инкриминируемых ей преступлениях, дала подробные признательные показания,в том числе изобличающие иных обвиняемых, однако в отношении неё была избрана более строгая мера пресечения. Кроме того, следователь подтвердил, что ФИО никакого противодействия следствию не оказывала, в ходе обысков добровольно выдала искомые предметы, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать процессу предварительного следствия. При этом из показаний ФИО стало известно о приобретённых на полученные от инкриминируемых ей действий вещах в интересах МОУ ДО «(...)», в связи с чем их уничтожение противоречит интересам обвиняемой. Считает, что суд не дал оценку сведениям о личности ФИО, её возрасту и состоянию здоровья. Указывает, что она является гражданкой РФ, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась,имеющееся у неё хроническое заболевание требует регулярного обследования. Утверждает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий. Просит изменить постановление судьи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО запрета определённых действий с возложением предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Словецкий Б.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника -адвоката Шаколы М.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под домашним арестом по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаколы М.Г. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Шаколы М.Г. об избрании в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков