Решение по делу № 12-203/2014 от 21.07.2014

Дело № 12-203/2014                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «03» октября 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу Виноградовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Виноградовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Виноградова Е.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи Виноградовой Е.А. принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, как незаконное, мотивируя тем, что административный материал был необоснованно рассмотрен в её отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, в указанный период времени автомобилем не управляла. Автомобиль находился в пользовании её мужа, в связи с чем предполагает, что кем-то были указаны её личные данные. О нахождении в производстве мирового судьи административного дела в отношении неё она так же не знала. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому она никогда не проживала, зарегистрирована не была, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем у неё отсутствовала возможность участия при рассмотрении данного административного дела.

В судебном заседании Виноградова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что она не совершала указанное правонарушение. В указанное в протоколе время и в указанном месте она не была. У неё действительно в собственности находится автомашина «Шевроле-Ланос» гос.номер <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она данным автомобилем не пользовалась, после ссоры с мужем автомашина осталась в его пользовании. Все документы на данный автомобиль, страховка остались у мужа, в том числе и временное разрешение, которое указано в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> она была лишена водительских прав за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного в протоколе правонарушения водительского удостоверения она не имела. Зная, что она лишена водительских прав, автомашиной не управляла. В протоколе указан не её адрес, в <адрес> она никогда не проживала. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> На тот момент она по месту регистрации не проживала, а проживала вместе с мужем по адресу: <адрес> в связи с чем в отделении связи по месту регистрации ею было оставлено заявление о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства. После ссоры с мужем, она стала проживать по месту регистрации, однако о заявлении, оставленном в отделении связи не вспомнила. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была передана ФИО21., которого она не знает. Предполагает, что кто-то воспользовался её документами и данными при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Виноградовой Е.А. – адвокат Иванов Ю.К. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Е.А. как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Заслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Виноградовой Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Отказ Виноградовой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, она отказалась от подписи, составленных в отношении неё процессуальных документов протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Виноградовой Е.А. установлены и подтверждены материалами дела.

Действия Виноградовой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, в указанный период времени автомобилем не управляла и кто-то воспользовался её документами, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля Вересова А.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что протокол <данные изъяты> в отношении Виноградовой Е.А. составлен им. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль Шевроле-Ланос, в котором находились две девушки с явными признаками алкогольного опьянения. Девушка, управлявшая автомобилем, предъявила временное разрешение на имя Виноградовой Е.А., документы на автомобиль, страховку. Личность водителя устанавливалась на месте по паспорту, поскольку временное разрешение не содержит фотографии и не является документом, удостоверяющим личность. Адрес проживания в протокол был вписан со слов водителя Виноградовой Е.А. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. От подписи во всех составленных процессуальных документах водитель отказалась. После составления всех процессуальных документов автомобиль был передан мужчине, водителю такси, которого пригласили сами девушки, поскольку согласно страховке круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, был неограничен. Визуально девушку вспомнить не может, поскольку с момента событий прошло много времени.

Свидетель Слуцких А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на <адрес> в районе областной больницы, его останавливали сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого. Там был остановлен легковой автомобиль марки Шевроле, в котором находились две девушки. В его присутствии и в присутствии еще одного мужчины девушка – водитель, имевшая явные признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Внешность девушки вспомнить не может, поскольку было темное время суток и с момента событий прошло много времени. Как устанавливалась личность девушки водителя, он не помнит. Документы находились у инспекторов ГИБДД, которые в служебном автомобиле составляли протоколы, которые девушка водитель подписывать отказалась.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела. Судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении велось именно в отношении Виноградовой Екатерины Александровны, личность которой была установлена на месте правонарушения по паспорту.

То обстоятельство, что в протоколе указан адрес, по которому Виноградова Е.А. не проживала, не свидетельствует о том, что её личность не была установлена, поскольку, со слов инспектора ГИБДД Вересова А.В., адрес проживания был записан со слов водителя.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судебные повестки мировым судьёй также направлялись по месту регистрации Виноградовой Е.А. по адресу: <адрес> и перенаправлялись отделением связи по месту жительства последней по адресу: <адрес> указанному Виноградовой Е.А. для направления почтовой корреспонденции. Данный факт был подтвержден и самой Виноградовой Е.А., которая пояснила, что ею было оставлено заявление о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А. была извещена мировым судьей надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Все почтовые отправления об извещении Виноградовой Е.А. были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Виноградовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья подпись      В.М. Смирнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>