Решение от 15.06.2022 по делу № 33-3504/2022 от 24.05.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю.     Дело № 33-3504/2022

№2-6712/2021

55RS0002-01-2021-007963-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косенковой О. К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Косенковой О. К. апелляционную жалобу, поданную на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Администрации ЦАО г. Омска к Косенковой О. К. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и принудительном выносе временного гаража, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

<...> в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Куйбышевского районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба Косенковой О.К. на указанное решение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения до <...>, поскольку подана с нарушением требований ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Судом постановлено изложенное выше определение от <...> в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от <...>.

В частной жалобе Косенкова О.К. просит отменить определение суда. Указывает, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, ею устранены. Отмечает, что апелляционная жалоба была направлена администрации Центрального АО г.Омска в форме интерактивного обращения <...>, о чем было указано в обращении в Куйбышевский районный суд г.Омска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Администрации ЦАО г.Омска к Косенковой О. К. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и принудительном выносе временного гаража, которым исковые требования удовлетворены (л.д.9-12).

Данное решение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Косенковой О.К., на приведенное решение, направленная в суд <...> её представителем по доверенности Косенковым Ю.А. в формате электронного документа (л.д.14-19).

Возвращая апелляционную жалобу Косенковой О.К., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГГПК РФ, исходил из того, что данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до <...>, указанные недостатки (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов), апелляционная жалоба не содержит подписи Косенковой О.К.) не исправлены в срок.

Выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы Косенковой О.К. являются верными.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Так, согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В то же время, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> поданная апелляционная жалоба Косенковой О.К. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставлена без движения, предоставлен срок до <...> для исправления следующих недостатков: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и приложенных к ней документов, апелляционная жалоба не подписана Косенковой О.К..

Данное определение <...> направлено Косенковой О.К. по адресу: г.Омск, <...> (л.д. 24), который также указан Косенковой О.К. в направленной частной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 64401067445397, <...> письмо прибыло в место вручения, <...> - неудачная попытка вручения, <...> возвращено в суд по иным обстоятельствам (л.д. 26).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу гражданина корреспонденцией, является риском для него самого, и несением всех неблагоприятных последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что определение суда от <...> направлено в адрес Косенковой О.К. по верному адресу (г.Омск, <...>), который ей указан и в частной жалобе, соответствующая обязанность по извещению подателя жалобы о недостатках жалобы, вопреки доводам частной жалобы, районным судом исполнена надлежащим образом.

Применительно к данному спору, стороной, исключая заявителя жалобы, являлась администрация Центрального АО г.Омска.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение администрации Центрального АО г.Омска копии апелляционной жалобы, ответчиком Косенковой О.К. во исполнение указаний вышеназванного определения суда от <...>, в суд не предоставлены, в то время как данное требование является обязательным в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная жалоба была направлена администрации Центрального АО г.Омска в форме интерактивного обращения <...> несостоятельна, поскольку исходя из текста обращения от <...>, к которому приложена апелляционная жалоба, обращение адресовано Администрации г.Омска.

В строгом соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ суд первой инстанции в своем определении указал на отсутствие подписи в поданной апелляционной жалобе, поскольку она выполнена от имени Косенковой О.К. без соответствующей подписи в форме электронного документа, при этом из квитанции об отправке следует, что жалоба поступила в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции от представителя по доверенности Косенкова Ю.А. (л.д.15-19).

Таким образом, указания, содержащиеся в определении суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указанный в нем срок не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ответчиком Косенковой О.К. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.