Решение по делу № 10-22/2018 от 06.04.2018

Дело № 10-22/2018 мировой судья Бакеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Челябинск     16 апреля 2018 РіРѕРґР°

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Сафроновой Е.В.,

осужденной Войтенко Е.В.,

защитника – адвоката Жихаревой Т.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 13 марта 2018 года, которым

Войтенко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая продавцом у <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 27 октября 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 08 июня 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 13 марта 2018 года Войтенко Е.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Исаенко Р.Е. принесено апелляционное представление, в котором она считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Сафронова Е.В. просила апелляционное представление удовлетворить, поскольку мировым судьей при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания не указано о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, мировым судом необоснованно учтено в качестве данных, характеризующих личность осужденной, полное признание вины в совершении преступления, поскольку отношение к содеянному имеет непосредственное отношение к совершенному преступлению и должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также в резолютивной части приговора неверно указано, что в отношении Войтенко Е.В. не была избрана мера пресечения, в связи с чем указанный вопрос приговором суда не решен. Просила приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 13 марта 2018 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Войтенко Е.В., полное признание вины, снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, разрешить вопрос о мере процессуального принуждения.

Осужденная Войтенко Е.В. и защитник – адвокат Жихарева Т.Г. поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Войтенко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ей добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Войтенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевшей также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Войтенко Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении Войтенко Е.В. не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, должны иметь непосредственное отношение к совершенному преступлению и учитываться при определении степени общественной опасности преступления.

Из содержания приговора следует, полное признание Войтенко Е.В. своей вины отнесено мировым судьей к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым учесть полное признание Войтенко Е.В. своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное ей наказание в виде лишения свободы и испытательный срок условного осуждения на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в силу требований ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.01.2018 г. в отношении Войтенко Е.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом решения об этой мере принуждения до вступления приговора в законную силу в его резолютивной части не содержится.

В силу ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Также в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ фактически не определена судьба вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Р˜РЅС‹С… нарушений уголовного Рё уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РёР· материалов дела РЅРµ усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Исаенко Р.Е. удовлетворить.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–4 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ 13 марта 2018 РіРѕРґР° РІ отношении Войтенко Р•.Р’. изменить.    

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Войтенко Е.В., полное признание ею своей вины.

Снизить назначенное В.Е.В. наказание до 10 месяцев лишения свободы, а испытательный срок условного осуждения – до 1 года 4 месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении В.Е.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Войтенко Е.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а затем – отменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий    Рљ.Рђ. Фомина