Решение по делу № 2-231/2024 (2-2915/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-231/2024 (2-2915/2023

УИД56RS0008-01-2023-003372-08

г. Бузулук 15 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Козловой Н.А., третьего лица Козлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А. к Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, к Кишинскому А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, Шишкина А.В., Козлова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование своих исковых требований указала, что в ** ** **** году она вместе с супругом Козловым А.П. приняли решение переехать в <адрес>. По объявлению в газете они нашли <данные изъяты> часть жилого дома с прилегающим земельным участком, которые продавала М.Ф.А. по доверенности от ** ** ****. <данные изъяты> доля представляла собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<адрес>). Доверенность на продажу от ** ** **** выдала К.А.Г., которая являлась матерью, и опекуном собственника имущества – Кишинского А.В. На момент выдачи доверенности они проживали в <адрес>. ** ** **** М.Ф.А. передала семье Козловых ключи и вселила ее в дом. В присутствии свидетелей истец частично произвел расчет с продавцом и передал М.Ф.А. 500 долларов США, что подтверждается расписками от ** ** **** и ** ** ****. Позже истец и М.Ф.А. заключили предварительный договор от ** ** ****. М.Ф.А. отдала истцу доверенность и оформлением документов занималась только истец. ** ** **** между истцом и М.Ф.А. был подписан основной договор купли-продажи от ** ** ****. Расчет был полностью произведен. При обращении в Росреестр для оформления документов, им было отказано, так как продавцом в договоре указана К.А.Г. место Кишинского А.В. Земельный участок так же принадлежит Кишинскому А.В. на основании постановления <адрес> от ** ** **** №-П. Срок доверенности на М.Ф.А. истек. До настоящего времени истец с мужем проживает в <данные изъяты> части жилого дома, пользуются земельным участком, несут бремя содержания, производят улучшения. Сделали свою скважину воды, построили баню и три сарая, выкопали погреб. Неоднократно делали косметический ремонт. Правопритязаний третьи лица и бывший собственник не заявляли. Просит признать за Козловой Н.А., ** ** **** года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв.м., одноэтажный, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Козлова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик– Администрация МО Бузулукский район в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, решение просили принять в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Кишинский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>

Третье лицо Козлов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Козлову Н.А., третье лицо Козлова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что ** ** **** между К.А.Г., действующей через своего представителя по доверенности М.Ф.А., и Козловой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что стороны договорились о цене, которая составила 60000 рублей.

Согласно п. 6 данного договора, покупатель оплатила продавцу ** ** **** в виде задатка сумму 13340 рублей, и обязуется выплатить до подписания основного договора купли-продажи 36660 рублей.

** ** **** между К.А.Г., действующей через своего представителя по доверенности М.Ф.А., и Козловой Н.А. был заключен основной договор купли-продажи. К.А.Г. продала Козловой Н.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами в сумме 60000 рублей произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно справке администрации МО Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** ****, домовладение, расположенное в <адрес> числится за П.Л.Н. – <данные изъяты> часть дома, за Кишинским А.В. – ? часть дома.

Кишинскому А.В. <данные изъяты> часть дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежала на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ** ** ****, заключенного между Кишинским А.В. и Е.Б.М.

Из постановления администрации МО Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** №, следует, что домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоены почтовые адреса: <адрес> гр. П.Л.Н., <адрес> гр. Кишинскому А.В..

Постановлением администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от ** ** **** №-П, за Кишинским А.В. закреплен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1010 кв.м., определенной в результате проведения работ по межеванию земельного участка МУ «Кадастровое бюро Бузулукского района», по адресу: <адрес>, в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежал Кишинскому А.В. и П.Л.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

** ** **** П.Л.Н. дала свое согласие Кишинскому А.В. на продажу принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома за 40000 рублей и земельный участок за 20000 рублей. П.Л.Н. отказалась от преимущественного права покупки. Согласие удостоверено нотариусом Бузулукского нотариального округа В.Л.И.

** ** **** по договору купли - продажи, заключенному между Л.Л.С. и Шишкиным А.В., последний приобрел в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшую П.Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** № следует, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с кадастровым номером №, является Шишкин А.В.. Сведения о собственнике на другую ? долю жилого дома в выписке отсутствуют.

Из выписки ЕГРН от ** ** **** на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

В представленных материалах дела, а именно в выписках из похозяйственных книг за периоды ** ** ****., членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, указаны Козлова Н.А., ** ** **** года рождения и Козлов А.П., ** ** **** года рождения. Владельцем квартиры указана Козлова Н.А.

Материалами дела подтверждается, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся Кишинский А.В., право собственности в установленном законом порядке которого зарегистрировано не было.

Договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ** ** **** был заключен между матерью К.А.А. – К.А.Г. и Козловой Н.А.

Истец указывает, что не смотря на неправильно оформленную сделку, она считает себя собственником вышеуказанного имущества, так как на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет им как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, использует земельный участок по назначению, вместе с мужем построили баню, три сарая.

Других лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.Д. пояснила, что семью Козловых знает хорошо, с тех пор, как они переехали к ним по соседству в ** ** **** г. Козловы живут на <адрес>, а она живет на <адрес>. Ранее в <адрес> жила узбечка Фая, лично ее она не знала. Присутствовала при передаче денег, расписывалась, когда Козловы приобретали свою часть дома в собственность. Домик купили старенький, поэтому они ремонтировали его. Во второй половине дома никто не жил. Они поставили ворота, построили баню, поменяли крышу, облагородили огород.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Козлова Н.А. с ** ** ****. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными жилым домом и земельным участком как своими собственными, производит оплату за землю, иные взносы, содержит дом в надлежащим состоянии, несет бремя его содержания, каких-либо требований к истцу со стороны собственника и третьих лиц не предъявлялось, суд приходит к выводу о признании за Козловой Н.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Козловой Н.А. к Администрации муниципального образования <адрес>, к Кишинскому А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за признать за Козловой Н.А., ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ** ** **** ОВД <адрес>, право собственности на:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 88,9 кв.м., одноэтажный, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-231/2024 (2-2915/2023), (УИД56RS0008-01-2023-003372-08), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.