Решение по делу № 11-23/2017 от 16.01.2017

Судья Бойко М.Н.                         Дело № 11-23/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием Круголь В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещукова Евгения Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Круголь Валентине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Круголь Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования Лещукова Евгения Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Круголь Валентине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с Круголь Валентины Николаевны в пользу Лещукова Евгения Васильевича сумма причиненного ущерба в размере 14 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы оплаченные за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 11 500 рублей, почтовые услуги в размере 1230 рублей. Взыскана с Круголь Валентины Николаевны в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 575 рублей

суд апелляционной инстанции

установил:

Лещуков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак № под управлением Круголь В.Н. и автомашины ФИО9» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лещукову Е.В. на праве собственности. Виновником ДТП признана Круголь В.Н. 17 марта 2016 года Лещуков Е.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, Лещуков Е.В. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 4 марта 2016 года, составленному ФИО10», стоимость восстановительного ремонта составляет 14 379 рублей. 20 апреля 2016 года Лещуков Е.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 14 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые услуги в размере 820 рублей.

В судебном заседании представитель Лещукова Е.В. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы за услуги нотариуса, расходы по оказанию услуг оценки и почтовые услуги с Круголь В.Н. как непосредственного причинителя вреда, поскольку установлено, что на момент ДТП от 16 февраля 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП – Круголь В.Н. застрахована не была, страховой полис виновника согласно сведениям PCА украден.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.09.2016 исковые требования Лещукова Евгения Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Круголь Валентине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с Круголь Валентины Николаевны в пользу Лещукова Евгения Васильевича сумма причиненного ущерба в размере 14379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы оплаченные за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 11500 рублей, почтовые услуги в размере 1230 рублей. Взыскана с Круголь Валентины Николаевны в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 575 рублей.

С решением судьи Круголь В.Н. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не известил надлежащим образом Круголь В.Н. о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому иску.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. Так, согласно судебным извещениям, имеющимся в материалах дела, Круголь В.Н. извещалась судом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в Извещении о ДТП (л.д. 8) Круголь В.Н. указала свой адрес: г<адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по ПК (л.д. 117), Круголь В.Н. временно зарегистрирована с дата по адресу: <адрес>

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.09.2016 подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Круголь В.Н. указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Круголь В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно, основанием для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

В суде апелляционной инстанции Круголь В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что 23 июля 2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» посредством услуг страхового агента Ким В.В. был заключен договор страхования. Следовательно, на момент ДТП от 16 февраля 2016 года ее гражданская ответственность была застрахована. Представила на обозрение суда оригинал страхового полиса серии № и квитанцию об оплате страховой премии.

Представители Лещукова Е.В., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Лещукова Е.В. поддержала исковые требования, считала, что ущерба, причиненный в результате ДТП от 16 февраля 2016 года подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» суду пояснил, что в удовлетворению заявления Лещукова Е.В. о прямом возмещении убытков было отказано ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности виновника ДТП - Круголь В.Н. (отказ в акцепте заявки), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с Круголь В.Н.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» суду пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП – Круголь В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, страховой полис серии № был украден, о чем 4 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в ОМВД России по г. Уссурийску.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного Лещукову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – Круголь В.Н., поскольку гражданская ответственность Круголь В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2016 года застрахована не была.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Круголь В.Н. посредством услуг страхового агента ФИО25 был заключен договор ОСАГО на период использования транспортного средства с 25 июля 2015 года до 24 июля 2016 года, что подтверждается полисом ОСАГО серии № и квитанцией серии № от 23 июля 2015 года. Оригиналы страхового полиса и квитанции обозревались судом в судебном заседании.

Оспаривая факт заключения указанного договора, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что бланк строгой отчетности серии № был украден, о чем 4 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в ОМВД России по г. Уссурийску.

В материалы дела представлено заявление главного специалиста по безопасности и защите информации филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае начальнику ОМВД России по г. Уссурийску от 4 декабря 2015 года о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба страховщику незаконными действиями ФИО11 умершей дата, которая на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию осуществляла страховую деятельность, а также ее родственников.

Так, в данном заявлении указано, что 15 августа 2015 года после смерти ФИО11. в ее офис пришли родственники ФИО11. и забрали все документы, включая отчеты агентов, чистые полисы, деньги, компьютер, сказав администратору, что деньги и отчеты сами сдадут в ООО «Росгосстрах». В результате проверки выявлена задолженность в размере 672 804, 75 рублей. Кроме того, за ФИО11. числятся бланки строгой отчетности: полисы ОСАГО в количестве 179 шт.

Вместе с тем, постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску от 15 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что составленный ООО «Росгосстрах» акт ревизии от 27 октября 2015 года, согласно которому за ФИО11 числится недостача в сумме 672 804, 75 рублей, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как акт ревизии является формальным: он не основан на данных первичных документов, проведен единолично работником ООО «Росгосстрах» ФИО16. и в отношении лица, которое в силу обстоятельств не может опровергнуть либо подтвердить представленную в акте информацию. ФИО11 дата рождения скончалась дата (свидетельство о смерти № от дата). В действиях родственников ФИО11.: ФИО19., ФИО20., ФИО21., признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ не усматриваются, так как ФИО19 действовал по обстоятельствам с целью недопущения утраты вещей, документов и материальных ценностей, принадлежащих ФИО11 По обстоятельствам, не зависящим от ФИО19 (отпуск работника ООО «Росгосстрах» ФИО24 только 24 августа 2015 года ФИО19 вместе с ФИО21 сдал в ООО «Росгосстрах» отчеты на сумму 720 881, 32 рублей и денежные средства на сумму 613 001, 21 рублей. Также установлено, что родственники ФИО11 в ее коммерческой деятельности участия не принимали. Договор на оказание агентских услуг по страхованию № № от 1 января 2015 года заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО11., ФИО11 несет обязательства по договору, ей и на ее имя выдавались бланки строго отчетности ООО «Росгосстрах».

Таким образом, факт кражи страхового полиса выданного Круголь В.Н. страховым агентом ФИО11 от имени ООО «Росгосстрах» не нашел своего подтверждения.

При этом, суд обращает внимание, что договор страхования был заключен между ООО «Росгостсрах» и Круголь В.Н. 23 июля 2015 года, то есть при жизни ФИО11., которая умерла 14 августа 2015 года. Как пояснила Круголь В.Н. в судебном заседании, договор страхования заключался посредством услуг ФИО11., которая лично приняла документы, оформила и выдала страховой полис.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2016 года гражданская ответственность Круголь В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии №).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак № под управлением Круголь В.Н. и автомашины «ФИО9» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лещукову Е.В. на праве собственности. Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником ДТП признана Круголь В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лещукова Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Лещуков Е.В. 16 марта 2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

4 апреля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Лещукова Е.В. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ПАО СК «Рогосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с Круголь В.Н.

20 апреля 2016 года Лещуков Е.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № № от 4 марта 2016 года, составленное ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 379 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 4 марта 2016 года, составленное ФИО10», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 379 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7189,50 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1230 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1282 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лещукова Евгения Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Круголь Валентине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лещукова Евгения Васильевича страховое возмещение в размере 14 379 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, штраф в размере 7189,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1230 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1282 рублей.

Судья                                 Н.В. Бакшина