Решение по делу № 1-21/2024 (1-219/2023;) от 01.08.2023

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО39

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Канского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО21, предъявившего ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 И.М. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> с целью выполнения поставленных задач в лице государственных инспекторов проводятся выездные обследования, в ходе которых осуществляется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

13.01.2014 г., согласно приказа № 5-ка Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Потерпевший №1, назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> главным специалистом - государственным инспектором Канской группы районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

01.10.2021 г. Министром экологии и рационального природопользования Красноярского края утвержден должностной регламент главного специалиста – государственного инспектора Канской группы районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Потерпевший №1 (далее - инспектор Потерпевший №1).

Согласно должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, инспектор Потерпевший №1 по предъявлению служебного удостоверения имеет право проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находящимся на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира, в том числе охотничьи ресурсы, и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке. Кроме того, помимо прочего имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

28.09.2021 г. приказом № 77-2475-од Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края утвержден порядок оформления и содержания заданий на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Красноярского края в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также порядок оформления результатов таких выездных обследований, согласно которого должностным лицом, уполномоченным на проведение выездных обследований и утверждение заданий на проведение выездных обследований является главный специалист - государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> Потерпевший №1

На основании задания № 7/5-во от 02.02.2023 г. Министерства экологии и регионального природопользования <адрес> на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории <адрес>, в рамках осуществления федерального охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания, инспектору Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение выездных обследований охотничьих угодий или территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира, охотничьих ресурсов, в том числе в пределах <адрес>.

Таким образом, Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут инспектор Потерпевший №1, в связи с заданием №-во от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял выездное обследование охотничьих угодий в лесном массиве, расположенном в 5,4 километрах в западном направлении от д. <адрес> (географические координаты <адрес> в.д.), которые относятся к территории охотничьих угодий <адрес>, где обнаружил группу граждан, среди которых был ФИО7 И.М. Далее, инспектор Потерпевший №1 предъявил группе граждан, среди которых был ФИО7 И.М., служебное удостоверение и потребовал предъявить документы, дающие право на осуществление охоты и ношение оружия. Однако, у ФИО3, находящегося в вышеуказанном лесном массиве, испытывающего недовольство от действий инспектора Потерпевший №1, а также с целью воспрепятствования указанным действиям, на почве возникших по указанной причине неприязненных отношений к инспектору Потерпевший №1, как к представителю власти, находившемуся при исполнении должностных обязанностей и действовавшему в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО7 И.М., находясь в 5,4 км. в западном направлении от д. <адрес> (географические координаты <адрес>° в.д.), реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является главным специалистом - государственным инспектором по Канской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> отдела Госохотнадзора, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в государстве порядка управления, дважды направил в направлении Потерпевший №1 ствол оружия неустановленной марки, при этом, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 И.М. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 94-97, л.д. 108-111, л.д. 118-121) подсудимый поддержал. Согласно исследованных показаний, ФИО7 И.М. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за д. <адрес> он не был, так как весь день находился дома, где употреблял спиртное со своей женой и её подругой ФИО5, приехавшей в гости в тот день из Красноярска по случаю празднования «23 февраля». Каких-либо угроз применения насилия с помощью ружья не высказывал. Какого-либо гладкоствольного ружья во владении не имеет, имеет только пневматическое ружье патрон 4.5 мм. По факту нахождения в ходе обыска в жилище патронов калибра 16 мм. пояснить ничего не может, ранее их не видел и к ним не прикасался. Предполагает, что патроны могли оставить друзья его знакомого ФИО34, которые ранее приезжали к нему домой и оставляли свои ружья у него в кладовке, чтобы не заносить в дом.

Суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 142-145, 148-150), поддержанных им, о том, что он состоит в должности главного специалиста - государственного инспектора Канской группы районов Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания. В его должностные обязанности входит, в том числе охрана, контроль и надзор в области объектов животного мира и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием №-во от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования охотничьих угодий он осуществлял рейд по территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Около 14 часов 10 минут на территории охотничьих угодий <адрес> на расстоянии примерно 5,4 км западнее от д. <адрес>, двигаясь на снегоходе по лесной дороге, он обнаружил группу лиц, которая состояла из 8 человек, среди которых были: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Личности других лиц ему не были известны. Он остановился возле указанной группы лиц, представился, показал служебное удостоверение, при этом он был одет в форменную одежду, с левой стороны имелся нагрудный знак, на левом рукаве имелся шеврон, на спине имелась надпись. Возле этих людей увидев ружья, он потребовал предъявить их документы на оружие и на право охоты, так как указанные лица находились на территории охотничьих угодий <адрес>, на них была соответствующая для охоты одежда, а именно маскировочные халаты белого цвета. ФИО7 И.М., личность которого ему была ранее не известна, взял в руки гладкоствольное двуствольное оружие с горизонтальным размещением стволов, и стал уходить в лес. Увидев это, он потребовал того вернуться, но мужчина на его требования не реагировал. Он последовал за указанным мужчиной и снова повторил требование вернуться, на что тот повернулся к нему лицом, наставив в его направлении ствол указанного ружья, и высказал угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку мужчина наставил на него ружьё и в его тоне были слышны серьезные намерения. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем мужчина развернулся и продолжил удаляться от него, на что он снова продолжил следовать за мужчиной и снова повторил требование вернуться, на что мужчина снова повернулся к нему лицом, поднял оружие, прижав приклад к плечу и стал целиться в его направлении, и снова высказал угрозу убийством. После чего он остановился, так как угрозу мужчины воспринял реально, так как в тоне того были слышны серьезные намерения, и его действия соответствовали словам угрозы, ствол ружья был направлен в его сторону. Он прекратил преследование, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании, в ходе которого он опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием ружья высказывал в его адрес угрозу убийством. ФИО3 в ходе опознания он смог идентифицировать по чертам лица, по росту и по глазам, которые он также запомнил. В настоящее время он с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ружья именно ФИО7 И.М. высказывал в его адрес угрозу убийством и пытался скрыться от него, в то время как он исполнял служебные обязанности и просил ФИО3 остановиться для предъявления документов. В тот момент ФИО7 И.М. находился в куртке темного цвета, на голове у того была шапка темного цвета, на ногах были одеты штаты темного (камуфляжного) цвета. Позже о данном факте он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 152-154), согласно которых он занимает должность начальника государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и координация деятельности государственных инспекторов, осуществляющих полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории <адрес>. С целью выполнения поставленных перед министерством задач государственными инспекторами осуществляется выездные обследования, в ходе которых осуществляется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьи ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», а также нормативно правовыми актами <адрес> в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. На основании приказа №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, на должность государственной гражданской службы <адрес> главным специалистом - государственным инспектором Канской группы районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания был назначен Потерпевший №1, который на основании подготовленного им задания №-во ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить выездные обследования охотничьих угодий Канской группы районов, о результатах которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в министерство акт о результатах выездных обследований. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в телефонном режиме от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе выполнения вышеуказанного им задания Потерпевший №1 в лесном массиве Канской группы районов была обнаружена группа охотников, которые незаконно осуществляли охоту. При попытке задержать данную группу охотников, последние стали скрываться с места обнаружения, при этом при преследовании одного из охотников в отношении Потерпевший №1 с применением охотничьего ружья неустановленной марки было оказано сопротивление и высказано требование об угрозе убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 158-161), поддержанными им, пояснившего о том, что он является владельцем гладкоствольного оружия, а именно ИЖ-58 12 калибра, которое он использует в целях охоты. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить на охоту, поохотиться в районе 5 километров западнее от д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов он позвонил знакомому ФИО3 и спросил у того, может ли он ДД.ММ.ГГГГ оставить свой автомобиль около его дома, на что ФИО7 И.М. ему дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он стал собираться на охоту. С собой он взял термос и свое ружье ИЖ-58, а также патроны. После этого на своем автомобиле он доехал до д. <адрес>, где около дома ФИО3 он оставил автомобиль, взял лыжи и ушел в лес. Около 14 часов 00 минут, когда он шел по лесной дороге, то увидел группу людей около 7 человек, которыми, как он понял, являлись охотники, которые позвали его попить чаю и согреется у костра, после чего он подошел к ним. около костра лежало бревно. Среди присутствующих около костра он увидел ФИО3 и Свидетель №3, других присутствующих он не знал. Минут через 10 к данному месту на снегоходе подъехал инспектор «Охотнадзора» Потерпевший №1, который был одет в камуфляжную форму. Потерпевший №1 он знает, так как он ранее выдавал ему охотничий билет. После того, как Потерпевший №1 подъехал и заглушил снегоход, слез со снегохода и, достав удостоверение, всем им представил и попросил показать ему документы, дающие право на охоту. Его ружье было вставлено в снег в стороне, и он направился к своему ружью. В это время он увидел, как Потерпевший №1 прошел мимо него и направился в сторону охотников. После того, как он (Свидетель №2) дошел и взял ружье, то повернулся обратно, и увидел, что Потерпевший №1 со стороны леса возвращался к месту, где был костер, ФИО3 в тот момент он уже не видел, около костра ФИО3 уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 190-194) и поддержанными им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО11 в лесном массиве, находящимся в 5,4 км западнее от д. <адрес>. На предъявленной ему видеозаписи с файлом 0043918_000000_20230223-100939_1030s с видеорегистратора Потерпевший №1, он опознал мужчину, которого инспектор «Охотнадзора» ДД.ММ.ГГГГ просил остановиться, когда он находился в лесу ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что встречался с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома около 17 часов, в лесу ФИО3 не видел. Его оштрафовал инспектор в этот день, так как он находился на охоте с ружьем, на которое не имел разрешение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 205-208) и поддержанными свидетелем о том, что он является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия. Он знаком с Свидетель №5 и Свидетель №3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ пошли на охоту в лесной массив за д. <адрес>, также с ними был и ФИО11 Около 14 часов 00 минут они встретили группу лиц, которая состояла из четырех человек и которая стояла у костра, где лежало сухое дерево. Кто-то из данной компании пригласил их подойти к костру, чтобы пообедать. Когда они стали располагаться на месте, то к ним на снегоходе подъехал инспектор «Охотнадзора», который был одет в форму зеленого цвета, справа на груди, которого находился жетон. После этого инспектор представился им как Потерпевший №1 и показал служебное удостоверение. Затем Потерпевший №1 попросил их предъявить документы на оружие и на право ведения охоты. После данных требований Потерпевший №1, началось движение мужчин в разные стороны, при этом он увидел, что Потерпевший №1 прошел левее от него и пошел за одним из мужчин. В этот момент он стал отбегать в противоположную сторону, так как побоялся ответственности за то, что у него с собой не было разрешения на ведение охоты в данном охотничьем угодье. Когда он отбежал, то почувствовал боль в ноге, при этом понял, что убежать не сможет от Потерпевший №1 и вернулся к снегоходу, при этом Потерпевший №1 в этот момент подходил к снегоходу от того места, куда он уходил за мужчиной. Далее, к Потерпевший №1 также подошел Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом Потерпевший №1 они все представились и показали документы. Так как у него и Свидетель №5 не было с собой разрешения на ведение охоты в данном охотничьем угодье, то Потерпевший №1 составил на него и на Свидетель №5 протоколы о совершении административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 209-213) поддержанными им, согласно которых он является владельцем гражданского охотничьего оружия. Он знаком с Свидетель №4 и Свидетель №3, последний является его дядей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и договорился поохотиться на лису. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Свидетель №3 для того, чтобы добыть лису, при этом Свидетель №3 попросил его заехать в <адрес> и взять с собой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и Свидетель №4 приехали к Свидетель №3, также на охоту он пригласил знакомого ФИО11 Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они немного прошлись по полям, то вернулись в лес, где нашли свежие следы от лыж, по которым вышли на кострище возле поваленного дерева, где находилось четверо мужчин. Когда они подошли к ним ближе, то кто-то из мужчин пригласил их присоединиться. После того, как они расположились, то услышали и увидели снегоход, на котором ехал один человек в форме камуфляжного типа, на которой были видны шевроны, при этом он сразу же понял, что это инспектор «Охотнадзора». После того, как инспектор остановился, то представился и предъявил служебное удостоверение. Далее, инспектор попросил их всех предъявить документы на оружие и на право ведения охоты. После этого он увидел, как один из мужчин, который был одет в куртку темного цвета и у которого было с собой ружье, стал уходить от места вглубь леса, при этом инспектор направлялся за данным мужчиной и стал просить того остановиться, однако, мужчина удалялся в лес. После этого он увидел, как к ним вернулся инспектор, при этом, на месте остался он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 На него и на Свидетель №4 инспектором был составлен административный материал, на основании которого ему был назначен штраф. На предъявленной в ходе его допроса на предварительном следствии видеозаписи с видеофайлом 0043918_000000_20230223-100939_1030s.avi он пояснил, что на видеозаписи изображен он, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 10-13), подержанными им, согласно которых у него имеется знакомая Свидетель №10, которая проживает в д. <адрес>. Свидетель №10 он знает около пяти лет, так как они обучались в одной школе. Свидетель №10 работает в <адрес> в магазине «Агромаркет» в должности продавца. У Свидетель №10 имеется отец ФИО7 И.М. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут брат дал ему денежные средства для того, чтобы он приобрел пиво. Он пошел в магазин «Агромаркет», в тот день работала Свидетель №10 После того, как он приобрел спиртное, то Свидетель №10 предложила ему выйти на улицу и покурить, при этом заодно пообщаться. В ходе разговора с Свидетель №10 она рассказала ему, что её отца посадили в тюрьму из-за того, что отец, находясь где-то в лесу, угрожал инспектору «Охотнадзора» и предложила ему пойти свидетелем по делу, на что он спросил, что нужно сделать. Свидетель №10 ему сказала, что ему нужно дать показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, он находился в д. <адрес>, где около 15 часов 00 минут видел ФИО3 возле своего дома, совместно с Свидетель №13 Также Свидетель №10 сказала ему, что в этом ничего страшного нет и что его просто допросят один раз, на что он согласился. После их разговора он ушел к брату, где продолжил распивать спиртное. О том, что за заведомо ложные показания существует уголовная ответственность, он не знал. После разъяснения ему следователем положений ст. 307 УК РФ, свои показания о том, что он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в д. <адрес>, он, конечно же, опроверг, так как понял, что таким образом Свидетель №10 его обманула и хочет за счет его показаний подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.М. в лесу не был. Тот факт, что Свидетель №10 предлагала ему дать неправдивые показания и что он сказал ей, что откажется от них, имеется в скриншотах с его мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 75-77) и поддержанными им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как охотника, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 5,4 км западнее от д. <адрес>, с помощью ружья угрожал ему и высказывал угрозу убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 78-80), исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными им, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 81-84) и поддержанными им о том, что он служит в органах внутренних дел с 2002 года. В должности заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Канский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ В его служебные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. Кроме этого, осуществляет руководство, контроль, организацию работы подразделений отдела полиции МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут от сотрудников дежурной части МО МВД России «Канский» ему стало известно о том, что неустановленное лицо, находясь в лесном массиве за д. <адрес>, с помощью ружья высказал в адрес инспектора «Охотнадзора» Потерпевший №1 угрозу, когда Потерпевший №1 пытался проверить документы на ружье и разрешение на охоту в данных охотничьих угодьях, а после этого скрылся с места преступления. Около 17 часов 00 минут он совместно с сотрудниками прибыл в д. <адрес> на служебном автомобиле марки «УАЗ» в кузове серого цвета с государственными регистрационными номерами № После того, как около 17 часов 00 минут они прибыли в д. <адрес>, далее проехали через деревню и прибыли в лесной массив, где находился автомобиль Потерпевший №1 марки УАЗ в кузове белого цвета с прицепом, а также был сам Потерпевший №1 и следственно-оперативная группа. После беседы с Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут на служебном автомобиле они вернулись в д. <адрес>, при этом они сразу же подъехали к дому местного жителя Свидетель №3, так как следы от лыж от места совершения преступления вели к дому Свидетель №3 После того, как они провели оперативно-розыскные мероприятия, то около 20 часов 00 минут, вернулись в <адрес>. Впоследствии при проведении последующих оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в данном преступлении подозревался житель д. <адрес> ФИО7 И.М., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием Свидетель №2, в ходе беседы с Свидетель №2, последний сообщил, что видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в лесу среди охотников, когда к ним подъехал инспектор Потерпевший №1 Впоследствии данные результаты были переданы в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский»,зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МДВ России «Канский» с сообщением о том, что ему угрожали в лесном массиве, в районе 5,4 км западней от д. <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5,4 км западней от д. <адрес>, используя ружье неустановленной марки, угрожало ему физической расправой, которую он воспринял реально (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в 5,4 км. западней от д. <адрес>, где была зафиксирована обстановка, где в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление (т. 1 л.д. 22-28);

- приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность главного специалиста - государственного инспектора» Канской группы районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания (т. 1 л.д. 53);

- должностным регламентом главного специалиста – государственного инспектора Канской группы районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждены права и обязанности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-61);

- приказом №-од Министерства экологии и рационального природопользовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утвержден порядок оформления и содержания заданий на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территорий <адрес> в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также порядок оформления результатов таких выездных обследований (т. 1 л.д. 62-67)

- заданием №-во от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и регионального природопользования <адрес> на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории <адрес>, в рамках осуществления федерального охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания, согласно которого инспектору Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение выездных обследований охотничьих угодий или территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира, охотничьих ресурсов, в том числе в пределах <адрес> (т. 1 л.д. 68-70);

- поручением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и регионального природопользования <адрес>, согласно которого в целях обеспечения безопасности главных специалистов министерства, соблюдения законности, фиксации признаков нарушений в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, поручено в обязательном порядке использование персональных видеорегистраторов «Дозор» (т. 1 л.д. 71);

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от 27..032023 г., согласно которой Потерпевший №1 выдан видеорегистратор с инвентарным номером № (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск видеорегистратора Потерпевший №1, на котором имеется видеофайл 0043918_000000_20230223-100939_1030s, на котором имеется видеозапись угрозы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого оптический диск видеорегистратора Потерпевший №1, на котором имеется видеофайл 0043918_000000_20230223-100939_1030s признан в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> ФИО13 изъят мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, где был обнаружен контакт «Аданец» (т. 1 л.д. 131-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, признан в качестве вещественных доказательств и хранится в камере хранения следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в адрес следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2 в виде DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1593с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный DVD-R диск №к/205с от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1593с от ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1593с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан разговор между свидетелем Свидетель №2 и заместителем начальника отдела полиции МОМВД России «Канский» Свидетель №9.А., где в ходе разговора Свидетель №2 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, в лесном массиве, расположенном в 5,4 км западнее от д. <адрес>, он видел ФИО3 (т. 1 л.д. 178-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные материалы ОРМ признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты с телефона Свидетель №6, которые были представлены им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса. В ходе осмотра текста установлено, что в переписке между Свидетель №10 и Свидетель №6 идет речь о том, что Свидетель №6 не будет давать показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он видел ФИО3 у дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 25-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная Свидетель №6 переписка с Свидетель №10 в виде скриншотов с телефона, признана в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 16-24, 30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 получены образцы изображения на видеофайлах: №, которые записаны на оптический диск (т. 3 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеофайлами: M2U01176, M2U01177, M2U01178 с изображением ФИО3 (т. 3 л.д. 27-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образцы изображения ФИО3 на видеофайлах: № признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 31) и хранятся на оптическом диске в материалах уголовного дела, (т. 3 л.д. 26);

- заключением судебной портретно - видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на кадрах видеофайла 0043918_000000_20230223-100939_1030s с большой долей вероятности зафиксировано лицо (человек), которое зафиксировано и на видеофайлах №. На кадрах видеофайла 0043 918_000000_2023 0223-10093 9_1030s с большой долей вероятности изображен ФИО7 И.М. (т. 3 л.д. 39-120);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которого в адрес следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, представлен оптический диск с детализацией телефонных соединений номера № находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут (т. 3 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск из ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра оптического диска обнаружена детализация телефонных соединений номера № находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут. В ходе анализа детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО7 И.М. разговаривал с ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО7 И.М. разговаривал с Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 35 минут ФИО7 И.М. разговаривал с ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут ФИО7 И.М. разговаривал с Свидетель №2, что свидетельствует о том, что указанным лицам ФИО7 И.М. известен, в связи с чем к показаниям последних о том, что они не знают ФИО3 следует относится критически и расценивать, как способ сокрытия обстоятельств совершенного ФИО3 преступления (т. 3 л.д. 128-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический диск из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений номера № находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут, признан в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 133) и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 127);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на видеофайле 0043918_000000_20230223-100939_1030s с видеорегистратора, опознал мужчину, который угрожал ему с помощью ружья как ФИО3 (т. 2 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте, где среди людней находился ФИО7 И.М. (т. 1 л.д. 167-172);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве в 5,4 км западнее от д. <адрес>, с помощью ружья неустановленной марки, угрожал ему и высказывал намерения в убийстве (т. 2 л.д. 70-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший судебную портретно – видеотехническую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил о том, что сделанный им вывод по итогам данной экспертизы о том, что с большой долей вероятности на представленном видеофайле «0043 918_000000_20230223-100939_1030s» зафиксирован ФИО7 И.М. необходимо расценить, как вероятность, приближенную к показателю в 100%.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность свидетельств, объективность письменных материалов дела и компетентность экспертных заключений. Доказательства, которые исследованы судом, добыты в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были допрошены свидетели стороны защиты:

- Свидетель №10, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утром, перед началом рабочего дня примерно в 7 часов 40 минут, заходила к родителям, и её отец ФИО7 И.М. находился в это время дома. Затем она уехала на работу в <адрес>, куда её повез её муж Свидетель №13. Около 21 часа её с работы забрал отец ФИО7 И.М., был он выпивший, и они приехали в дом к родителям, затем она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ её отец в лесу находиться не мог, так как он был дома и целый день праздновал праздник - 23 февраля;

- Свидетель №11, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила в суде о том, что она проживает совместно с мужем ФИО3 и сыном Свидетель №12 Кроме этого, у нее имеется дочь Свидетель №10, которая живет отдельно с мужем Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут к ним в гости приехала подруга Свидетель №14 из Красноярска, дома были она, её муж ФИО7 И.М. и сын. Она вместе с мужем и Свидетель №14 сели отмечать праздник, сын проснулся ближе к 12 часам. Около 15 часов 00 муж ушел к Свидетель №3, за ним она отправляла сына и около 16 часов муж с сыном вернулись, муж ложился спать, затем они продолжили праздновать дома. В этот день муж в лес на охоту не ходил. Вечером муж около 21 часа съездил за дочерью, и они продолжили отмечать праздник;

- ФИО7 И.И., которому перед допросом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя Свидетель №11, пояснил в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проснулся около 12 часов, дома были отец ФИО7 И.М., мать Свидетель №11 и знакомая матери ФИО35, которые отмечали праздник. Около 15 часов к ним приходил муж сестры Свидетель №13 за запчастью, они с отцом ходили в гараж за ней, затем отец ушел к Свидетель №3. Минут через 20 он по просьбе матери съездил за отцом к Свидетель №3 и привез отца домой, затем уехал по делам. Когда вернулся домой, отец был дома;

- Свидетель №13 пояснил том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом к ФИО3 около 15 часов за запчастью для автомобиля, взяв которую занимался ремонтом автомобиля. ФИО7 И.М. был дома. Закончил он ремонт автомобиля около 20 часов. Далее, он видел, как около 21 часа ФИО7 И.М. забрал его жену с работы и привез к себе домой. Он также пришел в дом к родителям жены, дома была теща, ФИО7 И.М., подруга тещи Свидетель №14 и его жена. Около 23 часов 00 минут они с женой ушли домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 1-6), исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она приехала к ней в гости. Дома находился ФИО7 И.М., чуть позже проснулся сын ФИО7 И.И. Около 08 часов 30 минут они приготовили закуску и втроем стали распивать спиртное по случаю встречи и праздника «23 февраля». Около 12 часов 00 минут проснулся ФИО7 И.И. Спустя два часа ФИО7 И.М. вышел из дома и ушел к кому-то в гости. Спустя час, как ушел ФИО7 И.М., ФИО7 И.И. на автомобиле ФИО3 съездил за ФИО3, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут они легли спать. Проснулись около 20 часов 00 минут, при этом продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут ФИО7 И.М. на машине уехал и привез дочь Свидетель №10 после работы, которая присоединилась к ним и вместе с ним распивала спиртное. Пили до 23 часов 00 минут, после этого пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она уехала от ФИО36.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам:

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, подтверждены письменными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований к оговору ФИО3, обусловленных личными, служебными или иными мотивами, не имеется. Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности, свидетельствующие о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, а также с учетом показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. К показаниям свидетелей защиты ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суд относится критически, учитывая, что они являются членами семьи подсудимого, а Свидетель №14 близко знакома с женой подсудимого ФИО18 Анализируя и оценивая их показания, суд расценивает их, как стремление помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку их показания о том, что ФИО7 И.М. ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома и не находился в лесу около 14 часов 10 минут опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела, при этом оснований для оговора ни у потерпевшего Потерпевший №1, ни у свидетеля Свидетель №2, не установлено.

Кроме этого, как пояснили свидетели защиты, к Свидетель №3 ФИО7 И.М. ДД.ММ.ГГГГ ходил около 15 часов, сам ФИО19 в суде пояснил, что ходил к Свидетель №3 между 15 и 16 часами, Свидетель №3 пояснял о том, что ФИО7 И.М. к нему пришел около 17 часов. Вместе с тем, как следует из пояснений самого Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №3 в период времени, когда Потерпевший №1 подъехал к группе охотников, т.е. около 14 часов 10 минут находился в лесу на расстоянии 5,4 км. от д. Алега и находился там продолжительное время, в период времени, когда Потерпевший №1 проверял документы и составлял административные протоколы в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4, и только после этого ушел. Таким образом, около 15 часов Свидетель №3 не мог находиться дома.

Вина ФИО3 и тот факт, что именно он высказывал угрозу Потерпевший №1 с помощью ружья не установленной марки, подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора Потерпевший №1, при этом обстоятельства, зафиксированные в ходе видеосъемки с видеорегистратора, также как и показания Потерпевший №1, подтверждаются протоколом опознания ФИО3, как охотника, который ДД.ММ.ГГГГ с помощью ружья, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также заключением судебной портретно-видеотехнической экспертизы № (т. 3 л.д. 39-44), о том, что на кадрах видеофайла с видеорегистратора с большой долей вероятности зафиксирован гражданин ФИО7 И.М.

Факт того, что со стороны родственников ФИО3 осуществлялась попытка фальсификации доказательств с целью избежания последним уголовной ответственности, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также представленными в ходе следствия скриншотами переписки с Свидетель №10, из анализа которых следует, что Свидетель №10 умышленно, с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности, предлагала Свидетель №6 дать неправдивые показания, которые позволили бы впоследствии запутать органы предварительного следствия.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2, который в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «опрос» подтвердил, что именно ФИО7 ИМ. находился ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 5,4 км западнее от д. <адрес> среди охотников в то время, когда подъехал государственный инспектор «Охотнадзора» Потерпевший №1. Довод защиты о том, что на Свидетель №2 при его опросе оказывалось психологическое давление со стороны работника полиции, своего подтверждения в суде не нашел. Судом исследована аудиозапись разговора Свидетель №9 с Свидетель №2, в ходе которого не установлено какого-либо давления на свидетеля с целью дать показания против ФИО3 не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с нарушение порядка ее назначения в части выбора негосударственного учреждения для ее проведения, не принимается судом, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, в связи с чем, данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Непризнание вины подсудимым в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, его довод о том, что он провел весь день ДД.ММ.ГГГГ дома, показания членов семьи обвиняемого, расцениваются судом, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого. Стороной защиты не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и согласованности между собой, а также их достаточности, позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что судебно – психиатрическая экспертиза ему не проводилась, однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (т. 2 л.д. 149) он к врачу психиатру не обращался, в картотеке данного учреждения не числится, на учёте у психиатра не состоит, и не обращался за помощью к психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает, что ФИО7 И.М. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, склонное к совершению правонарушений, жителями села характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно женат, характеризуется женой Свидетель №11, как хороший семьянин, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, плохое общее состояние здоровья самого подсудимого, в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения нового преступления.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ, как отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «MAXVI», чехол от ружья, штаны камуфляжные, кофту камуфляжную, куртку камуфляжную, куртку из ткани темного цвета, принадлежности для чистки оружия, бутылку с оружейным маслом, куртку темно-зеленого цвета, рюкзак, 4 заячьих лапки – возвратить ФИО3;

- 31 патрон 16 калибра, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Канский» – уничтожить;

- оптический диск видеорегистратора Потерпевший №1, оптический диск с результатами ОРМ в отношении свидетеля Свидетель №2 и материалы ОРМ, переписка с Свидетель №10 в виде скриншотов с телефона Свидетель №6, оптический диск с образцами изображения ФИО3, оптический диск с детализацией телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Нисан Вингроад», 2000 года выпуска, номер двигателя 303242, цвет белый, государственный регистрационный знак №, от ареста освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья                     ФИО40