Решение по делу № 12-102/2024 от 28.03.2024

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «<данные изъяты>» Кириченко А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП группы УУП и ОДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> Сиряевым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Варакина В.В. по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, заместитель начальника ПАО «<данные изъяты>» Кириченко А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку имеются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Химюк А.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший УУП группы УУП и ОДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> Сиряев В.В. в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по заявлению ПАО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес>. При проведении проверки осуществлен выезд по указанному адресу. На момент выезда дверь никто не открыл. В настоящий момент собственник квартиры Варакина В.В. не опрошена. В связи с истечением процессуального срока проверки, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по иным обстоятельствам, т.е. в связи с не установлением местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Варакина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, направив акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено электроснабжение квартиры в обход прибора учета.

Определением ст. УУП группы УУП и ОДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Варакиной В.В. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное определение, кроме констатации факта не установления местонахождения собственника квартиры Варакиной В.В. и невозможности её опроса, не содержало анализа предоставленного ПАО «<данные изъяты>» материала.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 9 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале), а так же иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД23-4-К8.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без оценки предоставленного ПАО «<данные изъяты>» материала, опроса собственника квартиры, немотивированно, прихожу к выводу о его необоснованности и отмене.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере права собственности.

Учитывая изложенное, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-5-К1.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волжском районном суде <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (со дня совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «<данные изъяты>» Кириченко А.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в отношении Варакиной В.В. по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___А.А. Терская _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Артемова