Решение по делу № 2-501/2021 от 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                         22 июля 2021 г.                                                                               Дело № 2-501/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Полкановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Бронниковой Наталье Алексеевне, Бронниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Бронниковой Наталье Алексеевне, Бронниковой Анастасии Александровне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 78 676 рублей 61 копейка задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 560 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года составляет 78 676 рублей 61 копейка.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца – Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года № 5, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», одновременно выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики – Бронникова Н.А., Бронникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту их регистрации по месту проживания был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 22 июля 2021 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Бронниковой Н.А., Бронниковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора социального найма от 19 января 2018 года *, заключенного между наймодателем – Администрацией Бодайбинского городского поселения и нанимателем – Бронниковой Натальей Алексеевной, *** года рождения, последней было передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **, для проживания в нем с членами семьи – детьми: С., *** года рождения, Бронниковой Анастасией Александровной, *** года рождения, К., *** года рождения.

Договор социального найма жилого помещения был заключен с 18 января 2018 года на неопределенный срок.

Подпунктом «з» пункта 5 раздела 2 указанного выше договора социального найма жилого помещения наниматель – Бронникова Н.А. приняла на себя обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно поквартирной карточки и справке о составе, проживающих лиц в приведенной квартире, представленной МУП «Служба заказчика», адресной информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» в квартире зарегистрированы с 2018 года Бронникова Наталья Алексеевна, Бронникова Анастасия Александровна, и несовершеннолетний Б., * года рождения.

Ранее, решением Бодайбинского городского суда от 05 апреля 2019 года по иску МУП «Тепловодоканал» о взыскании с Бронниковой Н.А., Бронниковой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, установлен факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: **, на условиях социального найма, и потребление предоставляемых коммунальных услуг, договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» и ответчиками с момента заключения с Бронниковой Н.А. договора социального найма жилого помещения и открытия лицевого счета на ее имя.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя нанимателя был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились не регулярно и в суммах, недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

Так, с учетом задолженности по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 31 747 рублей 88 копеек, установленной решением Бодайбинского городского суда от 05 апреля 2019 года, общий долг по коммунальным платежам составил 109 775 рублей 54 копейки. Кроме того, произведено доначисление в сумме 648 рублей 95 копеек.

В расчетном периоде оплачена сумма 31 747 рублей 88 копеек путем взыскания службой судебных приставов. Платежи в счет оплаты текущих начислений не производились. В результате, сумма долга текущих начислений по состоянию на 31 мая 2021 года составила 78 676 рублей 61 копейка (109 775 рублей 54 копейки – 31 747 рублей 88 копеек + 648 рублей 95 копеек).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 78 676 рублей 61 копейка ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не сослались ответчики и на факты прекращения семейных отношений, заключения соглашения о разделении лицевых счетов и о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих солидарную ответственность по обязательствам из договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг.

Не смотря на то, что в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи Бронниковой Н.А. включен её сын – С., в квартире он по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован. Доказательств, свидетельствующих об его проживании в жилом помещении и возникновении у него солидарной с нанимателем обязанности как совместно проживающего члена семьи оплачивать коммунальные услуги, не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поэтому именно МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга с других солидарных должников – Бронниковой Н.А., Бронниковой А.А..

При таких условиях, суд находит, что в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, с ответчиц подлежит солидарному взысканию в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 78 676 рублей 61 копейка.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23 июня 2021 № 1107 в размере 2 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Бронниковой Наталье Алексеевне, Бронниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Бронниковой Натальи Алексеевны, Бронниковой Анастасии Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 78 676 рубля 61 копейка (Семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 61 копейка) долга по оплате коммунальных услуг, 2 560 рублей (Две тысячи пятьсот шестьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 81 236 рублей 61 копейка (Восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть рублей 61 копейка).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   Э.С. Ермаков