Решение по делу № 2-2307/2018 от 28.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Полевого В.А., по доверенности

третье лицо гр.п

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянов К.Е. к ООО «Строительство» о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «Строительство» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Строй» и ООО «Строительство» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Регион-Строй» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, принадлежащего ООО «Строительство» (Заказчик). Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете и составила 28 896 767, 45руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком. Оплата стоимости работ не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика была направлена претензия, в ответ на которую было получено гарантийное письмо, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако и к данному сроку оплата не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Строй» и Ульянов К.Е. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в целях урегулирования вопроса по оплате стоимости выполненных работ (оплаты права требования) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передает истцу следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Фактически имущество было передано истцу.

На основании изложенного просит признать за Ульянов К.Е. право собственности на Здание цеха по ремонту машин (<данные изъяты> Кирпично-панельное здание гаража, административно-бытовой корпус (<данные изъяты> Здание диспетчерского пункта - <данные изъяты> Здание склада запчастей - <данные изъяты> Здание АЗС - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что добровольно зарегистрировать объекты недвижимости не представляется возможным, т.к. не могут найти исполнительный орган ООО «Строительство».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Утробин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в том варианте, как они заявлены. Дополнительно пояснил, что действительно являлся взыскателем по исполнительному производству, где должником являлось ООО «Строительство». По решению Ленинского районного суда г. Перми в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе часть спорного по данному делу, являющееся залогом в обеспечение обязательств. В рамках исполнительного производства он принял в счет исполнения одно нежилое здание по <адрес>, однако на сегодняшний день право не зарегистрировал. На имущество, в отношении которого заявлены требования истцом, он не претендует.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель гр.п пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительство». Одним из взыскателей является гр.у Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми. Исполнительное производство, где предмет исполнения обращение взыскания на здание, общей площадью 810,9 кв.м., по адресу <адрес>, здание общей площадью 65,8 кв.м., по адресу <адрес>, окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – здание общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Так материалами дела установлено, что ООО «Регион-Строй» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу <адрес>, лит. К по заказу ООО «Строительство», а последнее обязалось оплатить выполненную работу в течение 3-х рабочих дней с момента принятия результата и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору сторонами была определена в размере 28 896 767, 45 руб. (л.д. 8-9).

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в связи с чем, был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представлен локально-сметный расчет и ведомость объема работ (л.д. 5, 6, 11-13).

ООО «Строительство» в ответ на претензию ООО «Регион строй» обязалось оплатить выполненную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ право требования стоимости работ по договору подряда на сумму 28 896 767, 45 руб. перешло Ульянов К.Е. на основании договора уступки права требования, о чем должник – ООО «Строительство» был уведомлен (л.д. 10, 15).

С целью урегулирования спора по оплате работ по договору подряда, Ульянов К.Е. и ООО «Строительство» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном.

Так по условиям соглашения, в счет исполнения обязательства по оплате работ по капитальному ремонту на сумму 28 896 767, 45 руб. ООО «Строительство» передает Ульянов К.Е. следующее имущество: <данные изъяты> Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Данное имущество в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было передано Ульянов К.Е. (л.д. 4).

Кроме того, судом было установлено, что решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гр.у взыскана задолженность по договору займа с ООО «Технос-ТР» в размере 9 022 812, 50 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Строительство» а именно на здание назначение нежилое площадью 730, 5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в пользу гр.у с ООО «Стройтрест №» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 007 604, 17 коп. Обращено взыскание на предмет залога – здание, назначение нежилое, общей площадью 810,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № здание, назначение нежилое, общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Строительство».

МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ООО «Строительство» в пользу взыскателя гр.у возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4 000 руб. по решению Ленинского районного суда г.Перми дело №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4 000 руб. по решению Ленинского районного суда г.Перми дело №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г.Перми дело №; предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество – здание пл. 730,5 км. по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 14 480 000 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Строительство»: здание цеха по ремонту машин кадастровый №; здание гаража кадастровый №; здание мойки - №

ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Строительство», а именно нежилое здание площадью 810,9 кв.м., здание площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес> выставлено на торги. Торги признаны несостоявшимися. гр.у, как взыскателю было предложено оставить имущество за собой.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 730,5 кв.м. лит. Ж, стоимостью 10 860 000 руб., расположенное по адресу <адрес>, было передано взыскателю гр.у, от принятия нереализованного имущества - нежилого здания, общей площадью 65,8 кв.м., лит З, площадью 810, 9 кв.м., лит. Д, по адресу <адрес> он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, где предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое здание общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, где предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое здание площадью 810,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализируя доказательства по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом бесспорно установлено, что сторонами во исполнение обязательств по оплате ответчиком стоимости выполненных и принятых им работ по договору подряда, было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в качестве отступного должник (ООО «Строительство») передает кредитору (Ульянов К.Е.) спорные объекты недвижимости.

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Однако, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, его форма и предмет соглашения, не противоречит требованиям, предъявляемым к данным сделкам, в судебном порядке не оспорено. Действия ответчика, направленные на расторжение соглашения об отступном, судом также не установлены.

Однако, суд обращает внимание на то, что, заявляя требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения данного соглашения, а именно от явки в регистрирующий орган, фактически, препятствуя тем самым регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, ООО «Строительство», как юридическое лицо не ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу закона, для установления возможности удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по правилам ст. 551 ГК РФ, заключенный сторонами договор об отчуждении недвижимого имущества должен быть оценен судом с позиции соответствия закону и исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 61 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая положения закона, изложенные выше, принимая во внимание требования ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, восстановление нарушенного права истца возможно в случае предъявления требования другой стороне о государственной регистрации перехода права собственности, однако истцом заявлены требования о признании права собственности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульянов К.Е. к ООО «Строительство» о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание цеха по ремонту машин <данные изъяты>

- кирпично-панельное здание гаража, административно-бытовой корпус (<данные изъяты>

- здание диспетчерского пункта - литер «З» <данные изъяты>

- здание склада запчастей - литер «Д» <данные изъяты> Здание АЗС - <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова