Решение по делу № 33-1227/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1227/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-2308/2023                судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002254-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                         Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.03.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Синельникова В. В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.н. ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2023.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН **** в пользу Синельникова В. В. неустойку за период с 05.07.2023 по 12.10.2023 в размере 163200 руб., штраф в размере 81600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синельникова В. В. неустойку в размере 1632 руб. в день, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 236800 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Синельникова В. В. неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4764 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Синельникова В.В. – Челпановой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

    Синельников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 175), просил возложить на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.н. **** взыскать штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2023 по 12.10.2023 в размере 163200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 163200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

    В обоснование требований указано, что 09.03.2023 по вине водителя Сироткина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Несмотря на неоднократные обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Синельникова В.В. - Челпанова Ю.О. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика - Атанова С.В. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.    

    Истец Синельников В.В., представители третьих лиц – АНО СОДФУ, АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Матвеев С.В., Сироткин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов со ссылкой на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения, так вред причинен только транспортным средствам. По мнению апеллянта, факт причинения вреда иному имуществу материалами дела не установлен, поскольку факт отбрасывания автомобиля на металлический отбойник не подтверждает факт причинения вреда отбойнику. Также указано на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью участникам ДТП. Обращено внимание, что АО «Тинькофф Страхование» уведомила заявителя о возможности страхового возмещения в денежной форме после представления банковских реквизитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и их разъяснений следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из данного правила ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых, согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 по вине водителя автомобиля МАЗ-6501, государственный регистрационный номер **** Сироткина А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Синельникову В.В. автомобилю Renault Sandero, г.н. **** причинены технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.03.2023 усматривается, что Сироткин А.В., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер **** при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер ****, после чего транспортное средство Renault Sandero, отбросило на металлический отбойник (т.1 л.д.23, 93).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 **** Сироткин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отбрасывания автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ****, на металлический отбойник зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии.

Гражданская ответственность Сироткина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № **** Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****.

21.03.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Синельникова В.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Страховщиком автомобиль осмотрен, о чем составлен акт от 27.03.2023 (т.1 л.д.54-55, 154).

Также, в связи с ошибочностью обращения, истец обратился к страховщику причинителя вреда; 22.03.2023 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с просьбой о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.51, 91-92).

29.03.2023 транспортное средство осмотрено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т.1 л.д.64, оборот, 101-102).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам рассмотрения заявления от 22.03.2023 письмом от 05.04.2023 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения и необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.68).

По результатам рассмотрения заявления истца от 21.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом от 07.04.2023 уведомило его невозможности организации ремонта, указав на возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д.166).

Истец Синельников В.В. за получением страхового возмещения в денежной форме в АО «Тинькофф Страхование» не обращался и денежную выплату не получал, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Также из материалов выплатного дела усматривается, что имеющиеся в АО «Тинькофф Страхование» документы переданы ответчику.

19.04.2023 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку (т.1 л.д.69).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 21.04.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.69-оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-51143/5010-004 от 30.05.2023 в удовлетворении требований Синельникова В.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано (т.1 л.д.128-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, поскольку помимо транспортных средств вред причинен и иному имуществу – металлическому отбойнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств того, что имело повреждение иного имущества, что следует из протокола 33 АБ 0331101 об административном правонарушении от 09.03.2023 (т.1 л.д. 23) и Приложения к протоколу от 09.03.2023, в котором указаны повреждения автомобиля истца, в том числе полученные в результате столкновения с металлическим отбойником (т.1 л.д. 95-96). Также наезд принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро на металлический отбойник зафиксирован в схеме места ДТП от 09.03.2023, согласно которой часть автомобиля истца находится на отбойнике (т.1 л.д.25).

Одновременно судебная коллегия учитывает, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда (ответчиком) не ухудшает имущественного положения последнего, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков. Кроме того, отказ страховщика причинителя вреда (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в урегулировании страхового случая по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, нарушает права потребителя, который при обращении к ответчику действовал добросовестно, с учетом обстоятельств, зафиксированных в материале по факту ДТП. При этом у потребителя отсутствует обязанность по представлению доказательств повреждения иного имущества, указанного в схеме ДТП и протоколе.

То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества не заявил о своих правах и не обращался за возмещением вреда, причиненного отбойнику, для квалификации обращения потерпевшего, как соответствующего или не соответствующего ст. 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом ДТП помимо автомобилей повреждено и иное имущество, что зафиксировано в материалах по факту ДТП, данное обстоятельство в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО подтверждает отсутствие совокупности условий для прямого возмещения убытков и свидетельствует об обоснованности обращения истца к страховщику причинителя вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения истца к страховщику причинителя вреда признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств. Учитывая, что ответчик располагал указанными сведениями и, соответственно, знал об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения за счет страховщика его ответственности, отказ ответчика в урегулировании страхового случая неправомерен.

Разрешая требования истца по существу, суд установил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец изъявил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, однако в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик данную обязанность не исполнил, фактически отказав в выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из положений п.3 ст. 307 ГК РФ и п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как верно установлено судом, истец, обращаясь к ответчику, последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. При этом обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствуют, и ответчиком не приведены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно абз.1 п. 62 указанного постановления Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из того, что требования истца, изложенные в заявлении и досудебной претензии, и в иске, ответчиком не были исполнены, фактически ответчик уклонился от урегулирования страхового случая, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка суда на положения недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к принятию неправильного решения не привела.

Согласно разъяснениям в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд с учетом согласия сторон принял во внимание заключение ООО «Страховой эксперт» от 29.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА без учета износа составляет 163200 руб.

Между тем, судом при принятии решения о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не была указана денежная сумма, в пределах которой страховщику необходимо оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен, а также принимая во внимание положения пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о пределе страховой суммы в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах 400000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, суд правильно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, проверив произведенный истцом расчет неустойки, определил её за период с 05.07.2023 по 12.10.2023, в пределах заявленных истцом 100 дней, в размере 163200 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, учитывая соотношение её размера последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки за невыдачу направления на ремонт ответчиком не представлено, и в жалобе не приведено.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), и, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предел начисления неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт по дату фактического исполнения данного обязательства в размере 1% от суммы 163200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 (дня, следующего после дня вынесения судом решения), (по 1632 руб. за каждый день просрочки), до дня фактического исполнения указанного обязательства (выдачи направления на ремонт), но не более 236800 руб. с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 163200 руб.).

Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. определена судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в натуральной форме, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 81600 руб. (163200/2). Правовых оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не установлено, и судебной коллегией также не усматривается. Определенный судом размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, является законным и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, страховщиком в жалобе не приведено, и доказательств его чрезмерности не представлено.

Исходя из того, что на момент принятия решения суда по делу поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правомерно, в случае неисполнения судебного акта, присудил ответчику судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Государственная пошлина взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о пределах стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.10.2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ****) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.н. **** поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2023, в пределах 400000 (четырехсот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2024.