Решение по делу № 33-4408/2016 от 25.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-4408/2016

     А – 56

4 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интекра» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе – ООО «Торговая компания «Интекра»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Торговая компания «Интекра» в пользу Славина <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговая компания «Интекра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговая Компания «Интекра» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 05.07.2013 г. он приобрел у ответчика транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер шасси (рамы): <данные изъяты> – отсутствует, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении технического осмотра были выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства становиться опасной. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая осталась без ответа.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Славин Р.Н. просил взыскать с ООО «Торговая Компания «Интекра» в его пользу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговая Компания «Интекра» - Сидоров Е.Н., просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и как следствие необходимость рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в Миасском городском суде Челябинской области. Кроме того указывает на отсутствие существенных недостатков в проданном транспортном средстве и неосновательное обогащение Славина Р.Н., ввиду отсутствия вывода в резолютивной части решения о передачи транспортного средства ответчику.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Щербаковой Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 и. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. истец приобрел у ответчика транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении технического осмотра были выявлены недостатки, в виде трещины около 30 мм на второй передней (средней) несущей балке колес с левой стороны транспортного средства.

Согласно акту комиссионного осмотра грузового самосвала № 1, выполненным ООО «Авто-Мобил», транспортное средство находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии по основным системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности в соответствии с РЭ завода изготовителя.

При визуальном осмотре, экспертом зафиксированы места неполномасштабных сварных швов по месту крепления при сборке кузова между каркасом несущей части кузова и листами металла с заделкой непроваренных мест герметикой (фрагментально отслоившегося), с последующим нанесением ЛКП, симметрично по промежуткам левой, правой борт-кузова по интервалам. По местам термического повреждения (выплавление герметика по левому борту кузова в большей мере, по зазорам в большей мере из внутренней полости системы обогрева кузова наблюдаются следы копоти, сажи, фрагментально ржавчины, коррозии, проникающие в тело металла). По определенным местам (металл без ЛКП), по ржавчине- влага (конденсат).

Также с применением лупы 8-10 кратной, на второй балке слева, в месте расположения литейной гантели установлено наличие нарушения целостности конструкции тела балки виде трещины до высоты 35 мм по направлению сверху вниз.

<данные изъяты> г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену второй передней (средней) несущей балки колес. Ответчик <данные изъяты> г. направил истцу ответ, в котором просил представить дополнительную информацию по поломке автомобиля.

Из заключения эксперта №20000-67 от 15.05.2015 г., подготовленного ООО КЦПОиЭ «Движение» в соответствии с определением суда от 27.04.2015 г., следует, что повреждение автомобиля <данные изъяты> в виде трещины балки 2-1 оси в задней вертикальной части галтели при переходе от горизонтального двутаврового сечения к площадке крепления левой рессоры не может являться результатом превышения нагрузки на ось, а также не является результатом аварийного повреждения. Причина возникновения не является эксплуатационной. Трещина находиться в нехарактерном для разрушения месте и является производственным дефектом. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с повреждением балки в виде трещины недопустима. Кроме того, разрушение конструкции левого борта грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> имеет коррозионную природу происхождения. Коррозионное разрушение конструкции левого борта грузовой платформы является следствием некорректной работы системы обогрева, выраженной в неравномерном распределении ОГ по системе обогрева днища, выраженной в перегреве конструкции левого борта ОГ, высокотемпературного разрушения герметика швов, газовой и жидкостной коррозией сварочных швов и материала конструкции левого борта. Некорректная работа системы обогрева грузовой платформы имеет производственную причину, выраженную в повышенном сопротивлении прохождению ОГ воздуховодов правой стороны системы обогрева кузова. Коррозионные процессы, протекающие во внутренних полостях кузова являются необратимыми, в конечном итоге приведут к разрушению конструкции кузова, возникает возможность рассыпания перевозимого груза при перемещении, с возникновением аварийной ситуации в итоге.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки на которые ссылается истец, в транспортном средстве, являющемся предметом договора купли-продажи, возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в своем исковом заявлении по мимо выявленных недостатков в виде нарушения целостности конструкции тела балки виде трещины, которые в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не являются существенными, Славин Р.Н. также указывал и на недостатки кузова транспортного средства в т.ч., на наличие коррозийных процессов, которые на основании вышеуказанного заключения эксперта являются необратимыми и в конечном итоге ведут к разрушению конструкции кузова грузового автомобиля.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков в проданном транспортном средстве, представляется судебной коллегии не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения вывода о передачи транспортного средства ответчику, также не являются основанием для изменения решения суда, поскольку эта обязанность должна быть исполнена по требованию продавца (абзац 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в своих письменных возражениях по иску, заявить в устной форме в ходе судебного разбирательства, чего представителем ООО «Торговая компания «Интекра» сделано не было.

При этом, ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вышеназванный автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание технические характеристики спорного автомобиля (самосвал <данные изъяты> г.в., грузовой, колесная формула 8Х4, объем кузова 26 м3, разрешенная максимальная масса 31 000 кг.), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно для личных и семейных нужд, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Славина Р.Н. штрафа в размере <данные изъяты>

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года изменить.

Указанное решение суда в части взыскания с ООО «Торговая компания «Интекра» в пользу Славина <данные изъяты> штрафа в размере 1 550 000 руб., отменить.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Интекра» - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи: В.В. Абрамович

Ю.М. Макарова