Решение по делу № 33-5837/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-5837/2022

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3081/2022 по исковому заявлению Общества

с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозовой АВ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Шошиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.08.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Шошиной А.В. был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 524,06 руб. в период с 26.11.2009 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.11.2009 по 26.12.2017 по договору

ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017, однако требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 26.11.2009г. по 26.12.2017 г. в размере 300 524,06 руб., а также госпошлину

в размере 6 205,24 руб. (л.д. 2-3).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы

от 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шошиной АВ. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области (л.д.54-55).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области

от 25 марта 2022 года гражданское дело по иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 75).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать

с Морозовой АВ в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № за период с 26.11.2009 по 26.12.2017 в размере

300 524,06 руб., а также госпошлину в размере 6 205,24 руб. (л.д. 92, 93-98).

Не согласившись с решением суда, Морозова АВ. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

(л.д. 100-102, 106-108).

В суде апелляционной инстанции Морозова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела

в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что 26.08.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шошиной А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 23 390 рублей, под 64% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

27.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования rk-211217_1740 (л.д. 33-36).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление

об уступке права требования, в котором указано, что размер задолженности составляет 300524,06 руб., из которых кредитная задолженность

– 14 371,64 руб., проценты – 2 529 руб., проценты на просроченный основной долг – 58 421,38, штрафы – 225 138,04 руб. (л.д.23), а также, направил требование о полном погашении задолженности в срок в течении 30 дней (л.д. 24, 31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными параграфом 1, 2 главы 42, положениями статей 309, 310, 329, 382, 384, 388, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", всесторонне и полно оценив представленные доказательства, установив надлежащее исполнение банком своих обязательств и нарушение заемщиком, условий кредитного договора, учитывая, что право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, правомерно пришел

к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно подробно мотивированы, основываются на доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, доказательства погашения задолженности ответчиком

не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению

по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а, следовательно, не учитывалось судом при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ходатайство

о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ею не заявлялось.

Также ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции, что об изменении фамилии, адреса проживания и регистрации она банку не сообщала, представить доказательства полного погашения задолженности Банку или ООО «Феникс» не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований

к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии

не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: