Решение по делу № 2-2908/2018 от 23.05.2018

Дело №2-2908/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Алейника С.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к ООО «М.Видео Менеджмент» в защиту прав потребителя,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>», приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 gb, стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток: телефон перезагрузился, после чего «завис», на экране появилась мерцающая эмблема Apple, и телефон больше не включался; при попытке зарядить телефон, на экране высвечивалась индикация необходимости зарядки, однако зарядка телефона не происходила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об указании на наличие недостатка в товаре и требованием о возвращении уплаченных денежных средств. Ответчиком оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на указанное заявление ООО «М.Видео Менеджмент» предложило истцу передать телефон для дальнейшей отправки ввиду необходимости проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. вновь обратился к ответчику, выразив свое опасение и сообщил о намерении участвовать в проверке качества и о готовности предоставить товар непосредственно в место ее проведения. До момента обращения в суд требование истца не исполнено.

На основании изложенного истец Семенов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 gb; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу него стоимость товара в размере 39 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 396 руб. 40 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 41 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

На судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об отложении дела она не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Алейника С.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>», приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 gb, стоимостью 39 990 руб.

Истец, утверждая, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток: телефон перезагрузился, после чего «завис», на экране появилась мерцающая эмблема Apple, и телефон больше не включался; при попытке зарядить телефон, на экране высвечивалась индикация необходимости зарядки, однако зарядка телефона не происходила, после чего он обратился к ответчику с заявлением об указании на наличие недостатка в товаре и требованием о возвращении уплаченных денежных средств, однако последним данное требование не было исполнено, в связи с чем Семенов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «М.Видео Менеджмент», в свою очередь, неоднократно предлагало истцу провести проверку качества товара. Ввиду того, что товар истцом не был предоставлен ответчику, экспертиза до рассмотрения дела не была проведена.

При рассмотрении дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в товаре PDA Ap.MN8Y2RU/A iPh 7 32 GB S недостатки? Если имеются, то, какие? 2.Если да, то какой характер носят выявленные недостатки (эксплуатационный, производственный)? Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple», модели « iPhone 7», IMEI: №, в корпусе белового цвета, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект – неисправность основной платы. На основании полученных в ходе исследования данных эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки носят не производственный характер в связи с нарушением правил эксплуатации в период гарантийного обслуживания. Согласно условиям «Ограниченная годовая гарантия Apple только для продуктов марки Apple»: обнаруженные многочисленные следы вскрытия и проникновения во внутреннее пространство смартфона, а также следы воды и коррозии и возможная замена датчика тактильного отклика Taptik Engine является обстоятельствами, при которых гарантийное обслуживание не предоставляется. (л.д.32-47).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Однако в настоящем случае, как выше было указано, недостатки, выявленные в телефоне, носят не производственный характер, а эксплуатационный.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих отнести возникшую неисправность к производственной, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Требования истца Семенова А.В. о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 396 руб. 40 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в сумме 41 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, являются производными от основных, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как выше было указано, в рамках настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». Расходы на ее проведение составили 5 100 руб. До настоящего времени данные расходы не оплачены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 gb, взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Семенова А. В. стоимости товара в размере 39 900 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 396 руб. 40 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в сумме 41 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы отказать.

Взыскать с Семенова А. В. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.