Решение по делу № 1-283/2024 от 30.08.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 18 сентября 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., при секретаре Менжиковой Е.А., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., подсудимого Никитенко А.А., его защитника – адвоката Будаева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Никитенко Александра Анатольевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов у Никитенко А.А., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего висящий на стене телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с комплектующим проводом и пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Никитенко, около 10 часов 20 минут того же дня находясь в том же месте, действуя умышленно, зная, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 23 000 рублей, с комплектующим проводом, пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1. С похищенным имуществом Никитенко с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Никитенко потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред на сумму 23 000 рублей, что является для последней значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никитенко А.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Никитенко А.А. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал Никитенко А.А. перед судебным заседанием, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного следствия, с которым согласился Никитенко А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Никитенко А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 75); копия военного билета (л.д. 76); сведения ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судим (л.д. 77,78); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 79); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 80-81); ответ на запрос ГБУЗ «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 82); справка-характеристика, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 102); копии решений судов (л.д. 85-88, 90-101).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитенко А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Никитенко А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, болезненное состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Никитенко А.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Никитенко А.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положение, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Никитенко А.А. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Шойдоновой В.Д. в ходе следствия в размере 9876 рублей, а также в размере 4938 рублей, выплаченных адвокату Будаеву Б.Г. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета и с Никитенко А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитенко Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Никитенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» с серийным номером ZZZ834CM601909E со шнуром питания и пультом дистанционного управления - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Шойдоновой В.Д., Будаева Б.Г. по назначению в ходе следствия и суде в общей сумме 14814 рублей возместить за счет федерального бюджета, с Никитенко А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №