Решение по делу № 2-2403/2020 от 16.07.2020

Дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводствагражданское дело по иску Жарковой Л. А. к Васильеву А. А.овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, ...-ая, __

С одной стороны земельный участок Жарковой Л.А. граничит с участком Васильева А.А., расположенным по адресу: г.Новосибирск, ...-ая, __ с кадастровым номером - __. При этом одна сторона забора установлена с нарушением границы земельного участка, принадлежащего Жарковой Л.А., таким образом, права истицы как собственника земельного участка нарушены ответчиком.

Как следует из заключения кадастрового инженера, часть забора в точках 8 и 9 установлена неверно и находится на земельном участке, принадлежащем Жарковой Л.А., в точке 8 - нарушено расстояние на 0,34 м., в точке 9 - на 0,37 м.

Своего согласия на застройку участка Жаркова Л.А. не давала и не разрешала строить на ее участке забор, следовательно, данный объект подлежит сносу, а ее нарушенное право подлежит восстановлению.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно устранить допущенные нарушения, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика Васильева А. А.овича устранить препятствия в пользовании Жарковой Л. А. земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул...., __ с кадастровым __ путем переноса забора в точке __ на 0,34 м. в точку 7 с координатами Х __,62 У __,69, а точку __ на в точку __ с координатами Х __,96 У __,11 в глубь участка с кадастровым __ то есть установить границу между участками в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Жаркова Л.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Сальникова Н.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявлял о злоупотреблении истцом своими правами, допущенное нарушение границ земельного участка не являются существенными, а также о том, что с ответчиком не согласовывались границы смежных участков.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума __), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума __ устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Судом установлено, что истец Жаркова Л.А. является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, ...-ая, __

Участок Жарковой Л.А. граничит с одной стороны с участком ответчика Васильева А.А., расположенным по адресу: г.Новосибирск, ...-ая, __ с кадастровым номером - __.

Истцом суду представлено заключение кадастрового инженера Есева М.А., согласно выводам которого при замере характерных точек забора (__ с координатами х- __,44, у__,39; __ с координатами х- __,75, у- __,82)), имеются разночтения со сведениями из ЕГРН __ от 02.10.2018 г. в точках (__ с координатами х__,96 и у__,11; __ с координатами х__,62 и у__,69 – Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет 0,30 м)) между земельными участками с кадастровыми __ (истец) и __ (ответчик) было установлено, что часть забора установлена неверно (точки __)./л.д. 15,16/

Оснований не доверять данному заключении кадастрового инженера у суда не имеется, со стороны ответчика суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истец и ответчик не оспаривают, что объектами их права собственности являются смежные земельные участки с кадастровыми __ (истец) и __ (ответчик). Данные участки, как объекты права, из их владения не выбывали. Спор заключается в том, что по мнению истца забор, разграничивающий два земельных участка установлен неверно, фактически часть земельного участка истца находится за забором ответчика в его фактическом пользовании.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск Жарковой Л.А.направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку Жарковой Л.А. предъявлен иск, об устранении нарушений ее прав, не соединенных с лишением владения, к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорены границы земельного участка истца, ссылка ответчика на нарушение согласования границ смежных земельных участков, при отсутствии требований об оспаривании границ, судом во внимание не принимается.

Принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца.

Ответчиком заявлен довод о том, что забор был установлен задолго до того, как он стал собственником, в связи с чем, с он не нарушал права истца, вместе с этим, труба газопровода до дома устанавливалась специализированной организацией, при этом проверялись все границы земельного участка, нарушений установлен не было в связи с чем. Труба была проложена параллельно границы земельного участка ответчика с его стороны таким образом, чтобы в дальнейшем был доступ к ее обслуживанию ответчиком. Перенос же забора в соответствии с требованиями истца приведет к тому, что труба оказывается на территории истца за забором, что приведет к нарушению прав ответчика, поскольку он будет лишен возможности нормально обслуживать газовый трубопровод.

Оценивая данный довод ответчика, суд не находит со стороны истца злоупотребление правами, поскольку истец является собственником земельного участка, судебным актом его право пользования собственным земельным участком не ограничено, ответчик границы земельного участка не оспорил, кроме того, представитель истца суду пояснила, что она предлагала стороны истца найти компромиссное решение сложившейся ситуации, в частности перенести забор вглубь участка ответчика так, чтобы газовая труба осталась со стороны ответчика и была возможность у ответчика ее обслуживать, однако мирового соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Довод ответчика о том, что с учетом погрешности определения координат, права истца нарушены несущественно, суд расценивает критически, поскольку каких-либо иных доказательств этому ответчиком не представлено, вместе с этим, учитывая что истец заявляет данные требования, истцом не усмотрено в сложившейся ситуации несущественности нарушения ее прав.

Как следует из заключения кадастрового инженера, часть забора в точках 8 и 9 установлена неверно и находится на земельном участке, принадлежащем Жарковой Л.А., в точке 8 - нарушено расстояние на 0,34 м., в точке 9 - на 0,37 м.

У суда нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера, ответчиком доказательства, опровергающие заключение, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика Васильева А. А.овича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Жарковой Л. А. земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул...., __ с кадастровым __ путем переноса забора в точке __ на 0,34 м. в точку 7 с координатами Х __,62 У __,69, а точку __ на 0,37 м. в точку __ с координатами Х __,96 У __,11 в глубь участка с кадастровым __ то есть установить границу между участками в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН участка кадастровым __

руководствуясь статьями __ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Л. А. удовлетворить.

Обязать ответчика Васильева А. А.овича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Жарковой Л. А. земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ..., __ с кадастровым __ путем переноса забора в точке __ на 0,34 м. в точку 7 с координатами Х __,62 У __,69, а точку __ в точку __ с координатами Х __,96 У __,11 в глубь участка с кадастровым __ то есть установить границу между участками в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН участка кадастровым __

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.12.2020 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__