Решение по делу № 33-7805/2021 от 15.07.2021

Судья: Елапов Ю.В.                                                     Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                         Дело №

                                                                         54RS0№-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леймана Е.В., Рябчуна В.В., Моисеевой М.И., Гайдабура А.С., Сизикова Е.Н., Дубова В.И., Казакова В.Ю., Иванова А.П., Уварова Т.А., Винокурова И.А., Полосова А.Б., Елисеева С.В., Колесникова А.Н., Чепрасовой М.Н., Иванова А.В., Томиловой Е.С., Грязнова В.А., Стругаря П.С, Подмарькова В.В., Мазурова С.Г. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения Кветкина М.М., Лейман Е.В., Томиловой Е.С., Полосова А.Б., Стругарь П.С., Колесникова А.Н. и его представителя Бухмутову В.А.. представителя АО «МКС-Новосибирск» - Сатурову О.М. -, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кветкин М.М. обратился в суд с иском к Лейману Е.В., Рябчуну В.В., Моисеевой М.И., Гайдабуре А.С., Сизикову Е.Н., Дубову В.И., Казакову В.Ю., Иванову А.П., Уварову Т.А., Винокурову И.А., Полосову А.Б., Елисееву С.В., Колесникову А.Н., Чепрасовой М.Н., Иванову А.В., Томиловой Е.С., Грязнову В.А., Стругарю П.С, Подмарькову В.В., Мазурову С.Г. о признании размещения металлических гаражей принадлежащих ответчикам на земельном участке с кадастровым номером № - незаконным, обязании освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> был избран председателем совета многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УК АО «МКС-Новосибирск».

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в силу жилищного законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, предназначен для расположения и обслуживания многоквартирного жилого дома, входит в состав общего имущества, то расположение металлических гаражей и гаражных пристроек на территории указанного земельного участка является незаконным и нарушают права и законные интересы не только истца, но и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вопросы распоряжения общим имуществом относится к компетенции общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> рассмотрен вопрос и принято решение, «п.9. В целях благоустройства придомовой территории дома, демонтировать металлические гаражи и гаражные пристройки, расположенные на земельном участке кадастровый №, с ориентиром <адрес> со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ года», которое оформлено Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В рамках исполнения решения собственников по демонтажу гаражей и гаражных пристроек с придомовой территории дома по <адрес> в № году была выполнена работа по выявлению собственников представленных гаражей и их информированию о необходимости выполнения демонтажа. Для этого ДД.ММ.ГГГГ на каждом гараже были размещены соответствующие объявления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с собственниками гаражей, где истец лично проинформировал присутствующих о принятом на общем собрании решении по демонтажу гаражей.

Ответчики в добровольном порядке не демонтировали принадлежащие им (ответчикам) металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с ориентиром <адрес>, не выполнили принятое решение собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, путем их вывоза с территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно с земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Кветкина М.М. удовлетворить.

Признать размещение металлических гаражей принадлежащих ответчикам Лейману Евгению Викторовичу; Рябчуну Вячеславу Викторовичу; Моисеевой Марине Ивановне; Г айдабура Александру Селиверстовичу; Сизикову Евгению Николаевичу; Дубову Владимиру Ивановичу; Казакову Вячеславу Юрьевичу; Иванову Александру Петровичу; Уварову Тимуру Анваровичу; Винокурову Ивану Александровичу; Полосову Алексею Борисовичу; Елисееву Сергею Викторовичу; Колесникову Антону Николаевичу; Чепрасовой Мире Николаевне; Иванову Андрею Владимировичу; Томиловой Елене Сергеевне; Грязнову Вячеславу Анатольевичу; Стругарю Павлу Сергеевичу; Подмарькову Владимиру Васильевичу; Мазурову Сергею Григорьевичу, на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> - незаконным;

Обязать ответчиков Леймана Евгения Викторовича; Рябчуна Вячеслава Викторовича; Моисееву Марину Ивановну; Гайдабура Александра Селиверстовича; Сизикова Евгения Николаевича; Дубова Владимира Ивановича; Казакова Вячеслава Юрьевича; Иванова Александра Петровича; Уварова. Тимура Анваровича; Винокурова Ивана Александровича; Полосова Алексея Борисовича; Елисеева Сергея Викторовича; Колесникова Антона Николаевича; Чепрасову Миру Николаевну; Иванова Андрея Владимировича; Томилову Елену Сергеевну; Грязнова Вячеслава Анатольевича; Стругаря Павла Сергеевича; Подмарькову Владимиру Васильевичу; Мазурова Сергея Григорьевича, освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, путем их вывоза с территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно с земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леймана Евгения Викторовича, Рябчуна Вячеслава Викторовича, Моисеевой Марины Ивановны, Гайдабура Александра Селиверстовича, Сизикова Евгения Николаевича, Дубова Владимира Ивановича, Казакова Вячеслава Юрьевича, Иванова Александра Петровича, Уварова Тимура Анваровича, Винокурова Ивана Александровича, Полосова Алексея Борисовича, Елисеева Сергея Викторовича, Колесникова Антона Николаевича, Чепрасовой Миры Николаевны, Иванова Андрея Владимировича, Томиловой Елены Сергеевны, Грязнова Вячеслава Анатольевича, Стругарь Павла Сергеевича, Подмарькова Владимира Васильевича, Мазурова Сергея Григорьевича в пользу Кветкина Максима Михайловича, возврат госпошлины в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласились Лейман Е.В., Рябчун В.В., Моисеева М.И., Гайдабура А.С., Сизиков Е.Н., Дубов В.И., Казаков В.Ю., Иванов А.П., Уваров Т.А., Винокуров И.А., Полосов А.Б., Елисеев С.В., Колесников А.Н., Чепрасова М.Н., Иванов А.В., Томилова Е.С., Грязнов В.А., Стругарь П.С, Подмарьков В.В., Мазуров С.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагают, что иск подан в суд лицом, у которого отсутствует право требования или право на удовлетворение иска. Считают, что они не нарушали прав и законных интересов Кветкина М.М., их действия законные, размещение гаражей было согласовано и урегулировано локальными актами администрации <адрес> до образования земельного участка под домом.

Апеллянты отмечают, что вопрос об обязании ответчиков произвести определенные действия в определенный срок общим собранием не рассматривался и не принимался. Кветкин М.М. не был уполномочен разрешать вопрос о демонтаже металлических гаражей по своему усмотрению без уведомления всех собственников.

        Как указывают ответчики, земельный участок под размещение металлических гаражей был предоставлен до возникновения права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в МКД, решения общего собрания всех собственников дома об освобождении земельного участка после выноса на местность границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет после формирования в марте 2020 года не принималось. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

        По мнению апеллянтов, указание в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера, который был присвоен после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фальсификации документов и злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

        Обращают внимание, что ответчики предоставили документы, которыми администрация <адрес> разрешала установку металлических гаражей. Полагают, что указанные разрешения имеют силу локального ненормативно-правового акта, следовательно, имеют свой порядок обжалования, разрешения не отменены и не изменены, доказательств обратного не представлено.

        Следовательно, мэрия <адрес> должна была быть привлечена к участию в деле.

    На апелляционную жалобу ответчиков поступили возражения от Кветкина М.М., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лейман Е.В., Томилова Е.С., Полосов А.Б., Стругарь П.С., Колесников А.Н. и его представитель Бахмутова В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец Кветкин М.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом указал, что земельный участок с кадастровым номером № был образован для обслуживания многоквартирного дома в № году, границы земельного участка были вынесены в натуру, из 20 ответчиков, лишь 8 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

    Представитель АО «МКС-Новосибирск» - Сатурова О.М., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кветкин М.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

         Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УК АО «МКС-Новосибирск».

        Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

         Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером №, кроме многоквартирного жилого дома на нем расположены металлические гаражи и гаражные пристройки.

         Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос и принято решение: в целях благоустройства придомовой территории дома, демонтировать металлические гаражи и гаражные пристройки, расположенные на земельном участке кадастровый № с ориентиром <адрес> со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на придомовой территории дома.

        Кроме того, на указанном собрании Кветкин М.М. избран председателем совета МКД (вопрос №).

       На основании решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о демонтаже гаражей, однако ответчики в добровольном порядке не демонтировали принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на земельном участке кадастровый № с ориентиром <адрес>.

         Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу размещенных на земельном участке с кадастровым номером № металлических гаражей, при этом суд указал, что ответчиками в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие

          Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

          На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

      Проверяя доводы Кветкина М.М., положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих ответчикам металлических гаражей в отсутствие правовых оснований.

       Довод ответчиков о том, что у Кветкина М.М. отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что п.3 протокола №1 от 14.01.2021 года собственники МКД № по <адрес> наделили Кветкина М.М., как председателя МКД полномочиями на представление их интересов в суде. Таким образом, Кветкин М.М. является надлежащим истцом.

      Довод ответчиков о том, что общим собранием собственников МКД не разрешался вопрос об обязании ответчиков произвести определенные действия в определенный срок суд также считает несостоятельным, поскольку на момент принятия решения о демонтаже гаражей их статус определен не был, не были известны собственники спорных гаражей. Из материалов дела следует, что только восемь ответчиков являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>, поэтому порядок демонтажа не утверждался на собрании.

       Кроме того, не заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии у них информации о проведенном общем собрании собственников МКД, так как, никто из ответчиков не воспользовался своим правом предусмотренном положениями действующего гражданского и жилищного законодательства и не оспорил решения принятые на собрании в установленном законом порядке.

       Также не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что разрешение на установку металлических гаражей было получено у администрации <адрес>, поскольку представленные в суд первой инстанции разрешения администрации <адрес> выданы иным лицам, не являющимися участниками данного процесса, а потому не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, в представленных разрешениях не указаны конкретные места размещения гаражей и отсутствует указания на возможность передачи гаражей в пользование третьим лицам (в том числе по наследству).

       Согласно ответу администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, администрация информацией о выданных разрешениях не располагает, а решения о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки металлических гаражей, принадлежащих ответчикам, на придомовой территории дома не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временных объектов не принималось.

Указанное, в том числе свидетельствует о том, что собственники металлических гаражей самовольно занимают земельный участок с кадастровым номером № чем нарушают права собственников земельного участка, не связанные с лишением владения.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен МКД поставлен на кадастровый учет в № году с ранее учтеной площадью, таким образом, на момент принятия решения земельный участок уже существовал, а собственники МКД имели право принимать соответствующее решение, при этом дата уточнения границ не имеет правового значения.

       Иные утверждения ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

       С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи