Решение по делу № 2-223/2021 от 22.10.2020

УИД 22RS0013-01-2020-006260-29

Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием представителей истца Зиновьева А.М., Зенкиной О.А., представителя ответчика Коробейниковой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой МС к Соколову СБ, Соколову РС, Соколовой ТП о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.Б., Соколову Р.С., Соколовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что истцу Трофимовой М.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    квартира общей площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

11 апреля 2002 года истец Трофимова М.С. заключила с ПАО «Сбербанк» договор о пенсионном вкладе № с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

28 мая 2020 года истец оформила нотариальную доверенность на своего зятя Соколова С.Б., которая предусматривала право продажи вышеуказанного имущества и обязанность вырученные от продажи данного имущества деньги передать истцу, а также доверила ему получать и распоряжаться денежным вкладом. На момент выдачи данной доверенности на лицевом счете данного вклада имелась денежная сумма в размере 649 313,57 руб. с последующим его пополнением в виде зачисления ежемесячной пенсии истца в размере 20 565,18 руб.

02 июня 2020 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по <адрес> ответчик Соколов С.Б. на основании вышеуказанной доверенности продал Иванову К.Р. за 1 500 000 руб., из них: за жилой дом 300 000 руб., за земельный участок - 1 200 000 руб.

11 августа 2020 года ответчик Соколов С.Б. продал квартиру <адрес> Соколовой Т.П., Соколову Р.С. за 1 200 000 руб.

Денежные средства от продажи объектов недвижимости ответчик истцу не передал.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу № от 21.09.2020 г., вкладчиком по которому является истец, ответчиком Соколовым С.Б. произведено безосновательное снятие денежных средств в размере 706 000 руб., а именно: 28.02.2020г. сумма 40 000 руб.; 02.03.2020    г. - 50 000 руб.; 05.03.2020г.-50 000 руб.; 16.03.2020г. -400 000 руб.; 06.04.2020    г. - 100 000 руб. ; 31.07.2020г.- 36 000 руб.; 27.08.2020г. - 30 000 руб.

Снятые денежные средства ответчик истцу не передал, использовал по своему усмотрению в собственных целях.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные деньги со вклада истца Трофимовой М.С., а также от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчик Соколов С.Б. был обязан незамедлительно передать доверителю, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако указанные денежные средства владельцу вклада и недвижимости ответчик не передал, распорядившись ими по своему усмотрению в собственных целях.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 2 206 000 руб. (расчет суммы неосновательного обогащения: стоимость жилого дома 300 000 руб. + стоимость земельного участка 1 200 000руб.. + денежный вклад 706 000 руб. = 2 206 000 руб.), которые принадлежат истцу.

11 августа 2020 года представителем Трофимовой М.С. - Соколовым С.Б. (продавец) и Соколовым Р.С., Соколовой Т.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес>, по условиям которого цена квартиры составляет 1 200 000 руб.

Указанный договор, на основании которого у Соколова С.Б., Соколовой Т.П. возникло право общей совместной собственности на данное недвижимое имущество, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 18.08.2020 г.

Договор купли-продажи от 18.08.2020 г. является притворной сделкой, ввиду того, что целью ее заключения являлось безвозмездное выбытие недвижимого имущества, купля-продажа прикрывала договор дарения.

На момент заключения оспариваемой сделки у Соколова Р.С., Соколовой Т.П. отсутствовала финансовой возможность оплаты приобретаемой ими квартиры, что подтверждается сведениями налогового органа, согласно которым указанные лица в течение длительного времени (нескольких лет) не имеют доходов.

Безвозмездность заключенной сделки подтверждает и тот факт, что Соколов С.Б. как представитель Трофимовой М.С. не исполнил перед последней обязанности по передаче ей полученных от покупателей денежных средств. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны покупателей в материалах Росреестра, не имеется. Стороны по оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях и имеют обоюдный материальный интерес в приобретении недвижимости на условиях безвозмездности.

Доверенность от 28 мая 2020 года, выданная Трофимовой М.С. Соколову С.Б., не наделяет представителя полномочиями на совершение безвозмездных сделок. Для преодоления данного ограничения стороны по сделки договор дарения прикрыли фактические правоотношения договором купли-продажи, чем причинили имущественный вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., покупатель оплату за данное недвижимое имущество передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Доказательств оплаты не предоставлено.

Исходя из того, что в договоре указано притворное условие о произведенной оплате, стороны знали об отсутствии полного представления об оплате и прикрываемое условие о безвозмездной передаче имущества охватывалось волей обеих сторон сделки, то указанная сделка является ничтожной по признаку притворности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Соколова СБ в пользу Трофимовой МС сумму неосновательного обогащения в размере 2 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 90 750,18 руб., судебные расходы за составление двух отчетов об оценки имущества в сумме 8 500 руб., расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 4 500 руб., расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 921,68 руб.; признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2020 г., заключенный между Трофимовой МС в лице представителя Соколова СБ и Соколовым РС, Соколовой ТП в отношении квартиры <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив данную квартиру в собственность Трофимовой Марии Степановны.

Представители истца Зенкина О.А. и Зиновьев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколова С.Б. по доверенности Коробейникова Н.Я. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец Трофимова М.С., ответчик Соколов С.Б., Соколов Р.С., Соколова Т.П., третье лицо Соколова Л.Р., представитель третьего лица Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Трофимова М.С. с января 2020 года по настоящее время по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, себя обслуживать.

В период с февраля 2020 года по 19 июля 2020 года Трофимова М.С. проживала у дочери Соколовой Л.Р. и зятя Соколова С.Б. по адресу: <адрес>

С 19 июля 2020 года по настоящее время проживает с сыном Зиновьевым А.М. в неблагоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В период с 27 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года доверенное лицо Трофимовой М.С. – Соколов С.Б. снял со счета №, открытого 11 апреля 2002 года в ПАО Сбербанк России на имя Трофимовой МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на общую сумму 752 300 руб.

Так, 27 февраля 2020 года ответчик Соколов С.Б. снял 9 300 руб., 28 февраля 2020 года – 40 000 руб., 02 марта 29020 года – 50 000 руб., 05 марта 2020 года – 50 000 руб., 13 марта 2020 года – 20 000 руб., 16 марта 2020 года – 400 000 руб., 06 апреля 2020 года – 100 000 руб., 07 мая 2020 года – 12 000 руб., 09 июля 2020 года – 5 000 руб., 31 июля 2020 года – 36 000 руб., 27 августа 2020 года – 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 194).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в размере 706 000 руб. ответчиком не были ей переданы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по доказыванию исполнения поручения истицы в соответствии с ее указаниями возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что подтверждение таких обстоятельств Соколовым С.Б. суду не представлено, тогда как факт получения принадлежащих истице денежных средств никем не оспаривался, оснований отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истицей не доказано расходование ответчиком спорных денежных не в ее интересах, основаны на неверном понимании норма права, а потому отклоняются судом.

По смыслу данных норм права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.

Принимая во внимание представленную в материалы дела выписку по счету, подтверждающую факт снятия ответчиком с вклада истца денежных средств в сумме 706 000 руб., отсутствие доказательств передачи истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства приобретены им без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.

Следовательно, денежные средства в размере 706 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Соколова С.Б. в пользу Трофимовой М.С.

В судебном заседании установлено, что истцу Трофимовой М.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

28 мая 2020 года истец Трофимова М.С. оформила нотариальную доверенность на имя Соколова С.Б., которая предусматривала право продажи вышеуказанного имущества.

02 июня 2020 года Трофимова М.С. в лице представителя Соколова С.Б. заключила с Ивановым К.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, продажная цена земельного участка и жилого дома определена в сумме 1500 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания договора.

При этом ответчик не отрицал факт получения денежных средств от Иванова К.Р. в указанном размере.

Доверенность полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не содержит, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой договоренности с истцом не представил.

Денежные средства от продажи объектов недвижимости ответчик Соколов С.Б. истцу не передал, доказательств обратному не представлено.

При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Довод ответчика Соколова С.Б. о том, что денежные средства были возвращены истцу, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Суд относится критически к распискам от имени Десятовой И.С. на сумму 210 000 руб., Соколова Р.С. на сумму 1 200 000 руб., Соколова С.Б. на сумму 400 000 руб., о получении денежных средств от Трофимовой М.С. в дар., поскольку оценив представленные расписки во взаимосвязи с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, факт дарения является недоказанным.

Намерение истца с учетом ее состояния здоровья (невозможность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать) одарить ответчиков надлежащими доказательствами не подтверждено. Договор дарения денежных средств, оформленный распиской, даритель Трофимова М.С. не подписывала, следовательно, волеизъявления стороны по дарению денежных средств не имелось.

Следовательно, представленные расписки достоверно не подтверждают факт передачи Трофимовой М.С. указанных в расписках денежных средств по договору дарения.

Суд также относится критически и к распискам Зарубиной Г.Е. и Федишина М.В. о получении денежных средств от Трофимовой М.С., поскольку указанные расписки были составлены в ходе рассмотрения дела и по просьбе ответчиков, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика Соколова С.Б. неосновательного обогащения в размере 2 206 000 руб. (706 000 руб. денежные средства, снятые со счета, 1 500 000 руб. денежные средства, полученные за продажу жилого дома и земельного участка).

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. ст. 551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2020 года Трофимова М.С. в лице представителя Соколова С.Б. заключила с Соколовым Р.С. и Соколовой Т.П. договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продажная цена квартиры составляет 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчиков Соколова С.Б., Соколова Р.С. судом установлено, что фактически денежные средства за квартиру не передавались, ответчики имели намерения осуществить переход права собственности фактически по безвозмездной сделке (договор дарения).

Вместе с тем, доверенность от 28 мая 2020 года, выданная Трофимовой М.С. на имя Соколову С.Б., не наделяет представителя полномочиями на совершение безвозмездных сделок.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не был установлен факт передачи ответчиками денежных средств в сумме 1 200 000 руб. за квартиру, в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, то договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а право собственности Соколовых подлежит прекращению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При принятии решения судом учитываются все обстоятельства дела, а именно преклонный возраст истца и ее состояние здоровья, нахождения истца в полной зависимости от постоянного постороннего ухода и помощи своей дочери Соколовой Л.Р., являющейся третьи лицом по данному делу, и ответчика Соколова С.Б., в период выдачи доверенности, снятия со счета значительной суммы денежных средств, заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Судом также учитывает, что истец в настоящее время проживает у сына в неблагоустроенном жилом помещении, лишилась всего своего недвижимого имущества, а также значительной суммы денежных средств. Единственное жилое помещение, оставшееся у истца на праве собственности, – жилой <адрес> в <адрес> пострадал в результате пожара в декабре 2020 года и в настоящее время не пригоден для проживания.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, так как указанные целенаправленные действия ответчиков в своей совокупности привели к негативным последствиям для истца, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как не соответствующей закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд сходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что действительно имело место незаконное удержание ответчиком Соколовым С.Б. принадлежащих истцу денежных средств, и истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость квартиры, поскольку фактически денежные средства за продажу квартиру ответчик Соколов С.Б. не получал.

Следовательно, с ответчика Соколова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 865 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования Трофимовой М.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, учитывая действительную стоимость имущества, цена иска составляет 3 526 000 руб.

Следовательно, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 830 руб., вместо этого истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 25 684 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 99,05%, то с ответчика Соколова С.Б. следует взыскать в пользу истца 25584 руб. 61 коп., а с Трофимовой М.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования недоплаченная государственная пошлина в размере 146 руб.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 921 руб. 68 коп., расходы по оценке имущества в размере 8500 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика Соколова С.Б. в пользу Трофимовой М.С. надлежит взыскать 912 руб. 92 коп. и 8419 руб. 25 коп. соответственно.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4500 руб., суд исходит з следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. отвечает данным критериям, а с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика Соколова С.Б. следует взыскать в пользу истца 2971 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Соколова С.Б. подлежат взысканию в пользу Трофимовой М.С. судебные расходы в общей сумме 37 888 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой МС удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова СБ в пользу Трофимовой МС неосновательное обогащение в размере 2 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 865 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 37 888 руб. 28 коп.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 11 августа 2020 года между Трофимовой МС в лице представителя Соколова СБ и Соколовым РС, Соколовой ТП, недействительным.

Прекратить право собственности Соколова РС, Соколовой ТП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Трофимовой МС на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Соколова РС, Соколовой ТП квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимовой МС в доход муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 146 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина