Решение по делу № 33-1937/2020 от 10.02.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1937/2020

25RS0004-01-2019-002718-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко ФИО10 к администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования <адрес> и право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на объект недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Зубенко О.В. - Зелепуга А.И

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав Зубенко О.В., его представителя Зелепуга А.И., представителей администрации г. Владивостока Грачеву А.Ю. и Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» - Лясковскую Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании договора аренды земельного участка №-Ю-Д-06433 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:74 площадью 3873 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир объект незавершённого строительства готовностью 1,5%, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи свободным от каких-либо объектов недвижимости, обременение земельного участка в виде права аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предложила ему расторгнуть договор аренды в связи с тем, что за муниципальным образованием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, запись регистрации №, а за Учреждением МБУ «Содержание городских территорий» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления, запись регистрации № на объект недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 443,0 кв.м., борты тротуаров - 64,5 кв.м., лестницы - 32,0 кв.м.), назначение: сквер, общая площадь 539,5 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный - ФИО11 лит. С лит I, адрес: <адрес>, в районе <адрес>. Ссылаясь на то, что из свидетельства 25-АБ 608064 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Муниципального образования <адрес>, следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности, явилось Решение малого Владивостокского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности <адрес>", которое также как и приложение к нему не содержат указаний на наличие каких-либо объектов муниципальной собственности в районе <адрес>, считает, что государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> осуществлена с нарушением действовавшего законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов на объект.

Полагая, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, являющиеся объектами недвижимости, указанное «Сооружение - Сквер», не является самостоятельной недвижимой вещью, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства и представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором расположено. Укладка на части земельного участка определенного покрытия незначительной толщины (бетонных плит, бордюра, лестничного марша) не создает нового объекта недвижимости, а является улучшением земельного участка, на котором расположены данные элементы благоустройства. Иных элементов, позволяющих квалифицировать спорное Сооружение в соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в качестве объекта недвижимого имущества, в его составе не имеется.

Поскольку, сооружение - сквер, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> и право оперативного управления МБУ «Содержание городских территорий», не является объектом недвижимости и представляет собой улучшения земельного участка, а сам факт государственной регистрации прав собственности и оперативного управления, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, на объект, не являющийся объектом недвижимости

и не обладающий признаками недвижимости, является нарушением его прав, как титульного владельца земельного участка, в границах которого такой объект якобы находится, и имеющего охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией прав собственности и оперативного управления на спорный объект как на недвижимое имущество, просил суд признать отсутствующим право собственности Муниципального образования <адрес> и право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на объект недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 443,0 кв.м., борты тротуаров - 64,5 кв.м., лестницы - 32,0 кв.м.), назначение: сквер, общая площадь 539,5 кв.м., кадастровый №, условный №,инвентарный - ФИО12, лит. С, лит I, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что зарегистрированный объект недвижимости «Сооружение-Сквер» не отвечает признакам капитального строительства, вопрос о его неразрывной связи с землей, функциональное его назначение не исследовался, в связи с чем, заявленные истом требования полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО13, площадью 3873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, полагал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом для предъявления исковых требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружение-сквер, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в судебном заседании с иском не согласился указав, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Владивостокский городской округ в лице администрации <адрес> (п.1.5 Устава). Предметом деятельности Учреждения является осуществление деятельности Учреждения в сфере озеленения и благоустройства ВГО, направленной на достижение целей создания Учреждения, сооружение Сквер (в составе: тротуары - 443 кв.м., бордюры тротуаров – 64,5 кв.м., лестницы - 32 кв.м.), назначение: сквер, общая площадь 539,5 кв.м., инв.№, лит. С лит. I, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в районе <адрес>, передано МБУ «СГТ» на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа истцу понятны.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен самим истцом ФИО1, не нарушает прав и интересов иных лиц, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 326.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2019 года отменить, производство по делу по иску Зубенко ФИО14 к администрации <адрес> о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования <адрес> и право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на объект недвижимости прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи