Решение по делу № 33-17410/2023 от 18.10.2023

Дело №2-1495/2021Материал №13-153/2023Судья: Родина Р.Э               Дело №33-17410    УИД: 52RS0015-01-2021- 001611-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Светланы Николаевны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Сидоровой С.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года ответчик Сидорова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала на вступление в законную силу решения суда от 12 марта 2021 года, в связи с чем, полагала, что отпали основания для обеспечения иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления Сидоровой С.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе заявителем Сидоровой С.Н. поставлен вопрос об отмене определения от 27 марта 2023 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель жалобы, у нее отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, в связи с чем определение суда об обеспечении иска является неисполнимым. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения может самостоятельно наложить арест. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер, в связи с чем просит их отменить.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении ответчика процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой С.Н. об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что [дата] истец ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» обратился в суд с иском к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с заемщика Сидоровой С.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 110 519,98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,40 рублей. Также в исковом заявлении содержалась просьба о принятии мер по обеспечению, истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику Сидоровой С.Н., находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований – 113 930,38 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворено, приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1495/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество Сидоровой С.Н., принадлежащее и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска – 110 519,98 рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года разрешено гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, с Сидоровой С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности в размере 110 519,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 87 362,01 рублей сумма процентов за пользование кредитом – 7 043,99 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 971,44 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 906,54 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410,40 рублей.

Копия заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года получена ответчиком Сидоровой С.Н. 10 апреля 2021 года, не отменено и не обжаловано. в связи с чем вступило в законную силу.

2 июня 2021 года исполнительный лист был направлен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По сведениям Дзержинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области 22 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Сидоровой С.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 113 930,38 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 12 сентября 2022 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а 22 сентября 2023 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

До настоящего времени исполнительное производство [номер] в отношении Сидоровой С.Н. находится на исполнении в Дзержинском районном отделении ГУФССП России по Нижегородской области, в рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислены взыскателю денежные средства в размере 13 267,51 рублей, оставшаяся непогашенная Сидоровой С.Н. задолженность составляет 100 662,76 рублей.

По смыслу действующих норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска является факт исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, при этом взыскателем своевременно совершены действия по получению присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Сидоровой С.Н., по сути, сводятся к констатированию того обстоятельства, что у заявителя отсутствует имущество, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, что не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку отсутствие имущества у обязанного лица не является юридически значимым для разрешения обозначенного процессуального вопроса.

Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы заявителя не имеется. Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья                                                                         Ю.С. Луганцева