Решение по делу № 2-620/2016 (2-5896/2015;) от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                25 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.Ю. к ООО «Купец» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Коновалова О.Ю. обратилась с иском к ООО «Купец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Коновалова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО «Купец» на должности заместителя главного бухгалтера с заработной платой в 25 000 руб., с пятидневной рабочей неделей с 9 час. до 18 час. без испытательного срока. Место работы – офисное здание ТК «Саяны» по адресу: <адрес> <адрес>. Условия трудового договора были оговорены Абрамова А.А., представившимся заместителем директора ООО «Купец» Черных В.А. На имя истицы была выписана доверенность, представлять интересы ООО «Купец». Трудовые функции заключались в: оформление трудовых договоров с работниками, договоров о полной материальной и коллективной ответственности, регистрация кассовых аппаратов в налоговой инспекции, заключение договора экваринга с ПАО Сбербанк России. Однако трудовой договор с Коновалова О.Ю. подписан не был, приказы в ее отношении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. В апреле 2015г. ей выплатили 3000 руб., в мае 2015г. – 3000 руб. В связи с этим, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Купец» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать задолженность в размере 32 323 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица Коновалова в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Купец» в лице представителя Федоровой Н.Л. иск не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что Коновалова просит установить факт трудовых отношений с ООО «Купец».

Как следует из объяснений Коновалова О.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она исполняла трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера юриста в ООО «Купец». Трудовые обязанности она исполняла в офисе, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 74Д. Для выполнения работы ей было предоставлено рабочее место, стол, она обеспечивалась необходимой оргтехникой, письменными принадлежностями. При этом, работала с 09 до 18 час. в условиях пятидневной рабочей недели; в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. работала по звонку, на работу не приезжала. Выполняла распоряжения главного бухгалтера Елены, работающей в ООО «Мандарин».

В качестве доказательств Коновалова О.Ю. представлены: выписка операции по лицевому счету ООО «Купец» за ДД.ММ.ГГГГг., перечень документов по ООО «Купец», договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Саяны» в лице Гусейнова А.Ш. и ООО «Купец» в лице Черных В.А., отчет о проделанной работе за апрель без даты и подписи.

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю представлены: заявление о регистрации контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГг., поданное Коновалова О.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг., которой ООО «Купец» уполномочивает Коновалова О.Ю. получить уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, создании обособленного подразделения и присвоении КПП, пописывать и утверждать документацию, связанную с работой кассовых аппаратов, подписывать акты, предписания налоговых и других проверяющих органов, подписывать заявления о регистрации ККМ, оформление заявок на размен денежных средств в банковских организациях.

ПАО «Сбербанк России» по запросу суда предоставил заявление, подписанное Коновалова О.Ю. от имении ООО «Купец», о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.,

Оспаривая наличие между ООО «Купец» и Коновалова О.Ю. трудовых отношений, ответчиком представлены: список работников ООО «Купец» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в которых отсутствуют сведения о Коновалова О.Ю. как о работнике ООО «Купец», так и о должности заместитель главного бухгалтера. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения об Абрамова А.А. как о представителе ООО «Купец».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Купец», в спорный период Коновалова О.Ю. выполнила два разовых поручения, в связи с чем, была выдана доверенность и оплачено 6000 руб.; с какими – либо заявлениями о приеме на работу Коновалова О.Ю. не обращалась, заработная плата ей не выплачивалась. Ответчик не знакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Купец», и Коновалова О.Ю. им не подчинялась.

Обстоятельства, касающиеся того, что Коновалова О.Ю. заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор на свое имя не составляла, хотя как следует из ее объяснений составляла данный документ в отношении других лиц; приказы о приеме на работу не подписывала; трудовую книжку работодателю ООО «Купец» не сдавала; самой Коновалова О.Ю. не оспаривались в судебном заседании.

Согласно представленной истицей трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в должности заместителем главного бухгалтера в АУП супермаркета ООО «Мандарин». Со ДД.ММ.ГГГГг. принята на должность продавца в ООО «Смарт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновалова О.Ю. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений. Доводы истца о том, что истица была допущена к работе с ведома представителя работодателя ООО «Купец», опровергаются ее показаниями о подчиненности распоряжениям главного бухгалтера ООО «Мандарин» Елены и записями в трудовой книжке, где от имени ООО «Мандарин» выступала именно Яковлева Е.В.

Таким образом, суд считает установленным, что Коновалова О.Ю. выполняла разовые поручения – регистрация расчетно-кассовой техники в налоговой инспекции и заполнение заявление на подключение к договору эквайринга в ПАО «Сбербанк России», что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Коновалова О.Ю. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова О.Ю. к ООО «Купец» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская