Решение по делу № 11-6628/2020 от 25.05.2020

Дело № 11-6628/2020 Судья Шубакова Е.С.

дело № 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Забебенина Никиты Игоревича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по иску ООО «УСРДЦ» к Забебенину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Забебенина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту – ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Забебенину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года в размере 325201 рубль 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 263655 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 31991 рубль 76 копеек, задолженность по неустойке – 26344 рубля 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6452 рубля 02 копейки, указав в обоснование требований на то, что 14 мая 2014 года между Клюевой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил Клюевой Е.В. кредит в сумме 330000 рублей под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев. <данные изъяты> Клюева Е.В. умерла. Наследником после смерти Клюевой Е.В. является ее сын – Забебенин Н.И., который должен отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, ООО «УСРДЦ» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым взыскал с Забебенина Н.И. в пользу ООО «УСРДЦ» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года в размере 240462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «УСРДЦ» отказал.

В апелляционной жалобе Забебенин Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УСРДЦ» отказать в полном объеме. Ссылается на то, что кредитор в лице ПАО Сбербанк был надлежащим образом уведомлен о смерти заемщика, а именно 29 мая 2016 года в отделение банка в г. Екатеринбурге была представлена копия свидетельства о смерти, которую банк не принял. Обращает внимание на то, что с договором кредитования Клюевой Е.В. было подписано соглашение о страхования жизни и здоровья. Указывает на то, что смерть Клюевой Е.В. наступила в период действия договора страхования, что, по его мнению, означает наступление страхового случая. Считает, что поскольку в соответствии с программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности перед банком, то страховая выплата по договору страхования освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено <данные изъяты> что, по его мнению, является существенным нарушением. Отмечает, что со стороны третьего лица ПАО Сбербанк имеется факт злоупотребления своими правами, поскольку он мог получить выгоды в двойном размере, а именно получить страховую выплату по наступлении страхового случая и денежные средства по заключенному с ООО «УСРДЦ» договору уступки права требования. Указывает на наличие иных наследников, которые на основании действующего законодательства могут в судебном порядке восстановить пропущенный срок и вступить в права наследования. Считает, что он наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не принимал, свидетельство о праве на наследство он не получал, так же не получал свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, при этом его пособие составляет 2800 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УСРДЦ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УСРДЦ», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между Клюевой Е.В. и ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил Клюевой Е.В. кредит в размере 330000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых, сроком до 14 мая 2019 года (л.д. 12-16 т. 1).

<данные изъяты> Клюева Е.В. умерла (л.д. 73 т. 1). После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело (л.д. 72-82 т. 1), наследником является сын – Забебенин Н.И., который обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 74 т. 1). Наследственное имущество, оставшееся после смерти Клюевой Е.В., состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 75об т. 1), кадастровой стоимостью 240462 рубля. Иное наследственное имущество не установлено.

07 сентября 2017 года ПАО Сбербанк уступило ООО «УСРДЦ» права требования по договору, заключенному с Клюевой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 07 сентября 2017 года, дополнительным соглашением от 14 сентября 2017 года № <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 07 сентября 2017 года, актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № <данные изъяты> к соглашению № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

17 апреля 2018 года ООО «УСРДЦ» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) уступило ООО «УСРДЦ» (ОГРН 1126670000753, ИНН 6670365128) права требования по договору, заключенному с Клюевой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору составляет в размере 325201 рубль 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 263655 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 31991 рубль 76 копеек, задолженность по неустойке – 26344 рубля 43 копейки (л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Забебенина Н.И., как принявшего наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 240462 рубля в пределах стоимости наследственной массы после смерти Клюевой Е.В., которое состоит из права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 240462 рубля, что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении им наследства, а так же требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что кредитор в лице ПАО Сбербанк был надлежащим образом уведомлен о смерти заемщика, а именно 29 мая 2016 года в отделение банка в г. Екатеринбурге была представлена копия свидетельства о смерти, которую банк не принял, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал возможность погашения долга от страховой компании, не привлек страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это не ссылался, судом данные доводы не оценивались, в то время, как в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Забебенин Н.И. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения, а при отказе - в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с Забебенина Н.И. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, что его прав не нарушает.

Доводы ответчика о том, что он наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не принимал, свидетельство о праве на наследство он не получал, так же не получал свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Исходя из изложенного, доводы Забебенина Н.И. о том, что он наследство после смерти матери в виде земельного участка не принимал, являются несостоятельными и опровергаются копией его заявления, находящегося в материалах наследственного дела, о принятии наследства (л.д. 74 т. 1).

Факт наличия иных наследников, которые на основании действующего законодательства могут в судебном порядке восстановить пропущенный срок и вступить в права наследования, как указывает ответчик, в свою очередь основанием для отказа во взыскании задолженности не является.

Судебная коллегия обращает внимание на то, в случае восстановления срока принятия наследства другими наследниками, они также примут ответственность по долгам наследодателя солидарно с Забебениным Н.И.

Указания ответчика на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, при этом его пособие составляет 2800 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку основанием для отказа во взыскании причитающихся банку сумм это не является. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забебенина Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: