Решение по делу № 33-8897/2020 от 17.09.2020

Судья Стебихова М.В. Дело №2-1135-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-8897-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре –Косаревой В.А.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Логоша Д. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «Соцжилкомплекс» удовлетворить.

Разъяснить, что в период взыскания неустойки, исчисляемой после вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Логоши Д.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Взыскано с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Логоша Д. А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 101 000 руб. Взыскано с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Логоша Д. А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой от 11% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1 703 000 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно. В остальной части иска - отказано. Взыскано с ООО «Соцжилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Соцжилкомплекс» поступило заявление о разъяснении решения суда относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 предусмотрено, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а по вынесенному решению неустойка продолжает начисляться, поскольку объект не передан, ответчик имеет право на исключение данного периода из периода, когда начисляется неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Логоша Д. А. и в частной жалобе его представитель К.В.Соловьев просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Соцжилкомплекс» отказать (л.д.160-161).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не требует разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Оспариваемым определением решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем, исключающим взыскание неустойки в определенный отрезок времени, что меняет решение, уменьшая размер неустойки, ранее присужденный судом ко взысканию.

Судом не учтено, что в последнем абзаце пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 указано на то, что по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. Следовательно, данный период включается в период начисления неустойки, а не исключается из него, как указано судом.

Кроме того, вызывает сомнение и право Правительства Российской Федерации предоставлять отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку согласно ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения вправе только суд, вынесший решение, при наличии обстоятельств, указанных в законе.

В нарушение норм процессуального права, заявление было рассмотрено судом первой инстанции без вызова и участия сторон, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Соцжилкомплекс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, законно и обоснованно пришёл к выводу о разъяснении, что в период взыскания неустойки, исчисляемой после вынесения судебного решения (с 13.02.2019), не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда, не усматривается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, учитывая следующее.

На основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу с 3 апреля 2020.

Этот подзаконный акт вносит временные изменения в ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

П.1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования Логоша Д.А, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в пользу истца также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу; в настоящее время решение суда не исполнено, объект долевого строительства истцу не передан, правомерен вывод суда о разъяснении, что в период после взыскания неустойки, исчисляемой после вынесения судебного решения, не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о разъяснении решения суда без вызова и участия сторон, не является основанием к отмене принятого определения, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Логоша Д. А. – без удовлетворения.

Судья