Решение по делу № 8Г-7683/2023 [88-10328/2023] от 28.03.2023

УИД 16RS0041-01-2022-002013-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-881/2022 по иску Гарипова Д.И. к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Титова А.В., представителя ответчика по доверенности Смирнову Е.К., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гарипов Д.И. обратился в суд с иском к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой ж премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Гариповым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 999419 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых.

Предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»). При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 139918 руб.

Как указывает истец, действия банка по списанию суммы страховой премии противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика как потребителя.

Просил суд взыскать с Банка ЗЕНИТ (ПАО) сумму страховой премии в размере 139918 руб. 60 коп.; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 32055 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23566 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2022 г. исковые требования Гарипова Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу Гарипова Д.И. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 139 918 рублей 60 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 32 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 566 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 98 770 рублей.

С публичного акционерного общества «Банк Зенит» в бюджет Лениногорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова Д.И. к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных. по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. с оставлением в силе решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил получении денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в САО «ВСК». Считает, что страхование не являлось самостоятельной услугой, а дополнительная услуга была предложена истцу именно банком.

Представитель истца по доверенности Титов А.В., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.К., участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Гариповым Д.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 999419 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых.

В тот же день между заемщиком и САО «ВСК» заключен договор страхования, в подтверждение чему Гарипову Д.И. выдан полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Банка ЗЕНИТ (ПАО) №, согласно которому страховая премия составила 139918 руб. 60 коп., срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования, страховыми рисками определены «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Действуя на основании распоряжения заемщика, Банк ЗЕНИТ (ПАО) произвел перевод денежных средств для оплаты по договору страхования получателю САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 139918 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Д.И. обратился в адрес банка о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться в целях расторжения договора страхования в адрес страховой организации.

Претензии истца, направленные в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ,                             ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Гарипова Д.И. к банку о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что согласие на личное страхование заемщик выразил добровольно.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что до заключения кредитного договора — ДД.ММ.ГГГГ, истцом была заполнена анкета-заявление. Согласно содержанию заявления, Гарипов Д.И. добровольно согласился застраховать свою жизнь и здоровье. При этом услуги какой-либо конкретной страховой организации истцу банком не предлагались, а наличие или отсутствие договора страхования не являлось условием предоставления кредита.

Из договора страхования следует, что страхователем является не кредитор или третье лицо, действующее в его интересах, а сам Гарипов Д.И. При этом, банк не являлся и выгодоприобретателем по нему.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на потребительские цели.

Из пунктов 9 и 15 кредитного договора следует, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывал и то, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца в указанный период («период охлаждения») с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами страховщика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил получении денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в САО «ВСК» противоречат материалам дела.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Д.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Р.В. Тароян