Решение по делу № 33-461/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-461 судья Долгинцева Т.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «Аракс»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малявко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аракс» в пользу Малявко А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аракс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Мартиросяну М.К., истцу Малявко А.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 26.03.2016 в виде наложения ареста на принадлежащие Мартиросяну Мартиросяну М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, транспортные средства:

-     автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-     автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-     автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

а также в виде запрета ответчику Мартиросяну М.К. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение указанных выше транспортных средств; МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области по запрету производства регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств».

Судебная коллегия

установила:

Малявко А.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2014 года в <данные изъяты> км а/д «Москва - Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Мартиросяну М.К., под управлением водителя Варданяна Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>, с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Варданян Г.

Автогражданская ответственность Мартиросяна М.К. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июля 2015 года.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства (тягача) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

29 июля 2010 года Мартиросян М.К. был зарегистрирован в качестве ИП с присвоенным ИНН 694201288333 и с ОКВЭД 60.24 - Деятельность автомобильного грузового транспорта. 29 марта 2013 года Мартиросян М.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а с 06 февраля 2013 года числится директором и учредителем ООО «Аракс», с тем же ОКВЭД, который действовал в рамках ИП. Транспортные средства, принадлежащие ответчику, используются для грузоперевозок ООО «Аракс».

Поскольку водитель Варданян Г. был вписан в страховой полис собственника автомобиля, тем самым подтверждается тот факт, что виновник ДТП Варданян Г. состоял в трудовых отношениях с Мартиросяном М.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Мартиросяна М.К. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не вошедшую в страховое покрытие в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за автомашину и <данные изъяты> рублей - за прицеп).

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АРАКС», Варданян Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «ОСК», Землянский В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года, по ходатайству стороны истца ООО «АРАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

Истец Малявко А.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов доверенному лицу Гридневу М.В., который в судебном заседании с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил (уменьшил) исковые требования. Исходя из факта гибели транспортного средства - полуприцепа Иберика, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков) + <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта тягача), а также <данные изъяты> рублей - расходы за проведение независимых оценочных экспертиз. Полагал, что оба ответчика должны нести ответственность солидарно: один - как собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, второй - как арендатор.

Ответчик Мартиросян М.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчиков Мартиросяна М.К. и ООО «Аракс» - Мишарина Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Варданян Г., Землянский В.В., ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аракс», срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта тягача по неподтвержденному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Малявко А.В. о возмещении страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, однако данная экспертиза в качестве доказательства истцом не была использована.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 22 июля 2015 года, указывая, что при рассмотрении искового заявления Малявко А.В. к ООО «Росгосстрах» ни Мартиросян М.Г., ни ООО «Аракс» не участвовали, не привлекались в качестве третьих лиц.

Представителем Малявко А.В. – Гурьевой О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2014 года на 228 км а/д «Москва - Санкт-Петербург» Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мартиросяну М.К., под управлением водителя Варданяна Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП является Варданян Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года, согласно которому Варданян Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2015 года со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца Малявко А.В., в пользу последнего взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 61-64).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу Малявко А.В. заявлены требования о взыскании с Мартиросяна М.К. убытков в размере <данные изъяты> рублей: стоимость расходов на восстановительный ремонт тягача <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью полуприцепа на момент ДТП и его годных остатков <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №СА36/15 от 11 июня 2015 года, проведенной в рамках дела №, результаты которой были положены в основу судебного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков полуприцепа-фургона Иберика перед экспертом в рамках гражданского дела № не ставился, требования о взыскании разницы между общим размером убытков и страховым возмещением не разрешались.

Для определения размера убытков, причиненных фургону <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению № от 29 августа 2016 года, рыночная стоимость полуприцепа-фургона <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пп. «а» п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП произошла гибель полуприцепа-фургона <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем убытки истца составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость полуприцепа) – <данные изъяты> рублей (стоимость полезных остатков).

Определяя общую сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта, учел стоимость восстановительного ремонта тягача, заявленной истцом (<данные изъяты> рублей), а также выплаченное страховое возмещение (<данные изъяты> рублей) и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, суд первой инстанции, установив, что в данном случае ООО «Аракс» является работодателем причинителя вреда Варданяна Г., руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, с которого и надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд правильно со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ указал, что ООО «Аракс» не лишено возможности взыскания в порядке регресса указанной суммы с Варданяна Г. после возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении преюдиции при рассмотрении настоящего дела является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном деле имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Мотивы, по которым при определении стоимости устранения дефектов тягача суд руководствовался заключением независимой технической экспертизы № от 26 января 2015 года, приведены в решении суда, сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аракс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи