Решение по делу № 12-4/2015 (12-102/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-4/2015                                                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с. Сива                                                                                                         13 января 2015 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Е. А. Косяк,

при секретаре Петуховой К. Н.,

с участием заявителя Токарева А. И.,

заинтересованного лица Вожакова А. В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) Немтинова И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А.И. на определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Немтинова И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Токарева А.И. отказано, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Токарев А. И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой <данные изъяты>) со стороны <адрес>, с прилегающей территории перед ним на попутную полосу движения выехал автомобиль ChevroletLacetti г/н Т 052 УВ59 (далее ChevroletLacetti). Его скорость была около 60 км/ч, скорость автомобиля ChevroletLacetti была ниже, поэтому он решил обогнать данный автомобиль. Знаков, запрещающих обгон, не было, других попутных или встречных автомобилей на дороге не было, водитель автомобиля ChevroletLacetti никаких сигналов поворота не показывал, поэтому он включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона. В момент, когда передняя часть его автомобиля уже поравнялась с задней частью обгоняемого автомобиля (ChevroletLacetti), водитель ChevroletLacetti включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на прилегающую территорию через полосу встречного движения, пересекая траекторию движения его автомобиля. Таким образом, водитель автомобиля ChevroletLacetti, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил требования правил дорожного движения. Он попытался затормозить, затем повернул влево на обочину встречного движения, однако избежать столкновения с автомобилем ChevroletLacetti не удалось. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль ChevroletLacetti получили различные повреждения, пострадавших не было. После столкновения, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, а затем опросили его, его <данные изъяты> своем объяснении он изложил вышеуказанные обстоятельства ДТП, его жена и дочь также изложили обстоятельства ДТП, однако сотрудником ДПС по итогам рассмотрения материалов в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с мотивировкой о том, что именно его действия (при этом в определении содержатся лишь общие и размытые формулировки о его действиях без указаний на нарушение каких-либо конкретных требований ПДД) привели к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, его фактически признали виновником ДТП, хотя он совершал обгон согласно Правил дорожного движения РФ и не совершал никаких действий, которые повлекли бы за собой указанное ДТП. Просит постановление отменить, отправить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании Токарев А. И. доводы жалобы поддержал, все обстоятельства указаны в жалобе, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо В с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по своей полосе движения по дороге по улице <адрес>, что сзади находится автомобиль, ему необходимо было повернуть на территорию базы, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал маневр поворота, во время поворота в левый передний бок его ударил автомобиль. Считает, что в его действиях нарушений не было, посит отказать в удовлетворении жалобы.     

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Немтинов И.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением водителей Токарева и В Была проведена проверка, имеются фотографии, получены объяснения от участников ДТП, в результате чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Немтиновым И. Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Токарева А. И и В., имевшего место 26ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: с<адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 КоАП, в связи с отсутствием состава.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД указало, что Токарев А. И. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем под управлением В

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом ОГИБДД не выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела с целью установления лиц виновных в произошедшем ДТП. В обжалуемом определении отсутствует оценка доводов заявителя, утверждавшего о виновности потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями) что, по его мнению, и послужило причиной произошедшего ДТП. Не дана оценка доводам заявителя о его несогласии с траекторией движения автомобиля под управлением второго участника ДТП, которая указана с его слов, а также оценка механических повреждений причиненных автомобилям в результате происшествия.

В материалах проверки по факту ДТП имеются сведения об очевидцах ДТП и их показания, в т.ч. и представленные его участниками, однако свидетельским показаниям также не дана оценка инспектором ДПС, также в судебное заседание были представлены фотографии с места ДТП, имеющимися повреждениями автомобилей, их траекторией движения, чему также не дана оценка.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, были существенно нарушены процессуальные требования в части его законности и обоснованности и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушении в действиях конкретных лиц по факту произошедшего ДТП.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП не истек и при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал проверки по факту ДТП направлению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с.Сива) Немтинова И. Г. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,отменить.

Материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» (дислокация с. Сива).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья                                                                                                               Е.А. Косяк