Решение от 14.08.2024 по делу № 2-278/2024 (2-3991/2023;) от 19.10.2023

24RS0002-01-2023-004303-79

                                                                                                                                   № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2024 года                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углянского Кирилла Николаевича к Марчук (Сигарёвой) Анастасии Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Углянский К.Н. обратился в суд с иском к Марчук (Сигарёвой) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2023 года ответчиком были нанесены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW 525I, г/н №, который был припаркован по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 32. По факту повреждений истец обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проверки была установлена личность девушки, которой является Сигарёва А.А. При просмотре информации с камер видеонаблюдения установлено, что 06 июня 2023 года в 00 часов 32 мин. трое проходили рядом с автомобилем истца. Одна из девушек садится на автомобиль по центру в верхней части капота, вторая девушка делает фото, после чего спешно покидают место парковки автомобиля. Определением от 06 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Сигарёвой А.А. отказано. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 012/07/23 от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 834 руб.

Просит взыскать с Сигарёвой А.А. сумму ущерба в размере 80 834 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 625 руб. ( т.1 л.д.4).

Уменьшив сумму исковых требований просит взыскать с Сигарёвой А.А. сумму ущерба в размере 21 980 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.8).

Определениями суда от 19 декабря 2023 года, 15 февраля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены МУ МВД России «Красноярское», Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.65, 144).

Истец Углянский К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.240, 249), при подаче заявления об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.8).

Ответчик Марчук (до брака Сигарёва) А.А. (т.1 л.д.86) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.1 л.д.240, 244-245, 247), согласно письменным отзывам по исковым требованиям возражает, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися у транспортного средства, принадлежащего истцу, и личностью ответчика, истцом не представлены доказательства того, что именно она является причинителем вреда. Само наличие у транспортного средства повреждений никак не обязывает ответчика их компенсировать, поскольку описанные повреждения могли быть получены каким угодно способом и в любой момент времени, до обращения истцом в экспертную организацию (т.1 л.д.83, 110-111). Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что, действительно, присела на капот автомобиля истца, однако, повреждений, указанный в иске, не причиняла (т.1 л.д.64).

Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», Отдел    полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.240, 250, 251). Представитель МУ МВД России «Красноярское» в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.71, 161).

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW 5251, г/н № является Углянский К.Н. (т.1 л.д.38).

06 июня 2023 года, выйдя из дома, Углянский К.Н. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле BMW 5251, г/н №, припаркованном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 32, повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на капоте и трещину на лобовом стекле.

По данному факту Углянский К.Н. обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 МО МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности троих неизвестных ему девушек, которые повредили автомобиль (т.1 л.д.57).

Определением старшего УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 06 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения (т.1 л.д.62).

Из указанного определения следует, что 06 июня 2023 года в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Углянского К.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW 525I, г/н № по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 32. Опрошенный Углянский К.Н. пояснил, что с вечера 05 июня 2023 года его автомобиль был припаркован во дворе дома. В ночное время 06 июня 2023 года около 00 часов 00 минут ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль залезла девушка. Углянский К.Н. вышел на улицу, где обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на капоте и трещину на лобовом стекле. В ходе проверки была установлена личность девушки, которой является Сигарёва А.А., которая в беседе по телефону пояснила, что действительно залезла на переднюю часть автомобиля BMW 525I, г/н № с целью сфотографироваться, при этом, никаких повреждений автомобилю не причиняла, умысла на повреждение автомобиля не имела. При просмотре информации с камер видеонаблюдения установлено, что 06 июня 2023 года в 00 часов 32 минуты трое девушек проходят рядом с автомобилем заявителя, одна из девушек, как ранее установлено Сигарёва А.А., садится на автомобиль по центру в верхней части капота, вторая девушка делает фото (т.1 л.д.62).

Ответчиком не отрицалась, что она садилась на капот автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом также было просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, предоставленное УУП ОП № 1 МО МВД России «Красноярское» по запросу суда (т.1 л.д.105), из которого усматривается, что 06 июня 2023 года в 00 часов 32 минуты трое девушек проходя рядом с автомобилем BMW 525I, г/н №, одна из девушек (Марчук А.А.) ставит два предмета на нижнюю правую часть ветрового стекла транспортного средства, забирается в обуви на капот машины со стороны правого переднего крыла, садится на капот, после того, как ее фотографируют, слезает с автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ».

17 июля 2024 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» Анисиферовым К.В. и составлен акт осмотра № 012/07/23 с фото-таблицей, из которых следует, что в результате осмотра установлены следующие повреждения автомобиля BMW 525I, г/н №: капот в передней правой части имеет глубокую царапину лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое в передней верхней части имеет глубокую царапину лакокрасочного покрытия, ветровое стекло имеет трещины в районе работы дворников (т.1 л.д.23, 24-25).

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 012/07/23 от 18 июля 2023 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 834 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 121 руб. (т.1 л.д.9-15).

Ответчик Марчук (Сигарёва) А.А., возражая против удовлетворения иска, обратилась в ООО «ВСПК» с заявлением о проведении независимого исследования в отношении автомобиля BMW 525I, г/н № (т.1 л.д.115).

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» № 1402-1Т/24от 14 февраля 2024 года повреждения автомобиля характерны для динамической нагрузки, направленной вдоль поверхности изделия (царапины). Действия Марчук (Сигарёвой) А.А., выразившиеся в том, что она села на капот автомобиля BMW 525I, г/н № по центру капота к природе повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 012/07/23 от 18 июля 2023 года, выполненного экспертом-техником Анисиферовым К.В., отношение не имеют (т.1 л.д.118-120).

Определением суда от 20 мая 2024 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Доброшевскому А.А. (т.1 л.д.199-201).

Как следует из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. от 19 июля 2024 года в результате исследования фото-таблицы установлены следующие повреждения, которые могли быть причинены Сигарёвой А.А.: капот имеет царапину лакокрасочного покрытия в правой части длиной около 5 см. Данное повреждение могло быть причинено левой ногой Сигарёвой А.А. в результате слезания с транспортного средства; крыло переднее правое имеет царапину лакокрасочного покрытия в правой части длиной около 1 см. Данное повреждение могло быть причинено левой ногой Сигарёвой А.А. в результате слезания с транспортного средства. Стекло ветровое имеет трещины по всей протяженности (слева, справа, посредине) в нижней части, сколы. Данные повреждения не могли быть причинены Сигарёвой А.А., так как по информации с камеры видеоонаблюдения видно, что Сигрёва А.А. ставит аккуратно два предмета на нижнюю правую часть ветрового стекла транспортного средства, данными действиями невозможно разбить стекло транспортного средства. Трещины по всей протяженности (слева, справа, посередине) в нижней части ветрового стекла получены в результате эксплуатации транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 525I, г/н № в результате происшествия, произошедшего 06 июня 2023 года, по состоянию на 06 июня 2023 года составляет 21 980 руб. (т.1 л.д. 225-228).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению эксперта-техника Доброшевского А.А. у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2523, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 236, 237).

Таким образом, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля истца в виде царапин лакокрасочного покрытия капота и крыла переднего правого крыла причинены ответчиком Марчук (Сигарёвой) А.А. в связи с событиями, произошедшими ночью 06 июня 2023 года, в результате влезания на капот стоящего транспортного средства и спуска с него.

Истцом предъявлен к взысканию материальный ущерб, в размере 21 980 руб., установленный экспертным заключением Доброшевского А.А. от 19 июля 2024 года.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 21 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 29, 30), по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 713,77 руб. (т.1 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Марчук (Сигарёвой) А.А. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25 сентября 2023 года между Углянским К.Н. и Корабельниковым Д.Д. был подписан договор на оказание комплекса юридических услуг, согласно условиям которого предметом договора является подготовка мотивированного искового заявления о взыскании ущерба с Сигарёвой А.А., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, оплата госпошлины, направление искового заявления в суд и копии иска в адрес ответчика стоимостью 5 000 руб. Исполнитель также оказывает заказчику следующий объем услуг в рамках настоящего договора: изучает предоставленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса, проводит анализ действующего законодательства с целью выбора оптимальной позиции решения вопроса, консультирует заказчика по вопросам, возникшим в ходе оказания услуг по настоящему договору, подготавливает все необходимые документы для обращения в суд, принимает участие в двух назначенных к слушанию по существу судебных заседаниях в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых процессуальных документов - 20 000 руб. (два судодня), в случае необходимого участия в большем количестве судебных заседаний, заказчик оплачивает за один судодень - 10 000 руб. и компенсирует ГСМ для прибытия в Ачинский городской суд. Согласно п. 3.1 договора за указанные услуги заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Оформление дополнительных расписок не требуется. Факт подписания договора подтверждает оплату в полном объеме услуг, указанный в его предмете - является актом приема-передачи денежных средств (т.2 л.д.9).

Представитель истца Корабельников Д.Д. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 февраля 2024 года (т.1 л.д.142-43), 15 апреля 2024 года (т.1 л.д.167-168).

Сторона ответчика считает сумму заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышенной (т.1 л.д.110-111).

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб. (6 000 руб.*2 - участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. - составление искового заявления) которые взыскать с ответчика.

Всего с Марчук (Сигарёвой) А.А. в пользу Углянского К.Н. подлежит взысканию: 42 693,77 руб. (21 980 руб. + 5 000 руб. + 713,77 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 20 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Доброшевскому А.А., расходы за проведение экспертизы возложены на истца Углянского К.Н. и ответчика Марчук (Сигарёву) А.А. в равных долях (т.1 л.д.200-201).

Согласно счету № 18 от 19 июля 2024 года эксперта ИП Доброшевского А.А. стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. (т.1 л.д. 239).

Экспертом Доброшевским А.А. заявлены требования о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Углянского К.Н. удовлетворены, взыскание затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в заявленном размере 20 000 рублей подлежит с Марчук (Сигарёвой) А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 42 693 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.