Решение по делу № 5-950/2022 от 14.06.2022

Дело № 5-950/2022

24RS0046-01-2022-003893-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карепова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному 09 июня 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Карепов А.С. обвиняется в том, что 03.04.2022 года в 17 часов 50 минут Карепов А.С., управляя автомобилем ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, в районе дома 13 по ул.Высотная в г.Красноярске, двигался по ул.Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону ул.2-я Хабаровская по полосе предназначенной для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, неверно расценил для себя как опасность совершающий поворот налево, на его полосу движения в непосредственной близости, произошло столкновение с автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении по третей полосе по ул.Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону ул. 2-я Хабаровская и в момент столкновения выполнял поворот налево на прилегающую территорию. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Представитель Карепова А.С. – Орлова А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании вину не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший №2 действующий в своих интересах и интересах Потерпевший №3 (по доверенности) в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представители КГБУ «СанАвтоТранс» Чернова Д.В., Качигин В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании указали, что Карепов А.С. в момент ДТП выполнял должностные обязанности.

Представитель Карепова А.С. – Орлова А.И. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не усматривает необходимости в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карепова А.С. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителей. Также судом учтено, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший №2 действующий в своих интересах и интересах Потерпевший №3 (по доверенности) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не усматривает необходимости в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карепова А.С. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о последовательности действий водителей. Также судом учтено, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Карепов А.С., ФИО5, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 03.04.2022 года в 17 часов 50 минут Карепов А.С., управляя автомобилем ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, в районе дома 13 по ул.Высотная в г.Красноярске, двигался по ул.Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону ул.2-я Хабаровская по полосе предназначенной для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, неверно расценил для себя как опасность совершающий поворот налево, на его полосу движения в непосредственной близости, произошло столкновение с автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении по третей полосе по ул.Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону ул. 2-я Хабаровская и в момент столкновения выполнял поворот налево на прилегающую территорию. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, Смирнову С.А. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022 года <адрес>; заключением эксперта № от 06.05.2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 03.04.2022 года у него имелось закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом лобной области справа, нижнего века правого глаза, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022 года; объяснением ФИО6 от 15.04.2022 года; объяснением Потерпевший №1 от 06.04.2022 года; объяснениями Потерпевший №3 от 03.04.2022 года, от 06.04.2022 года; объяснениями Карепова А.С. от 03.04.2022 года, от 07.04.2022 года; рапортами помощника оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2022 года; извещением о раненном в ДТП; справкой о ДТП от 03.04.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2022 года; схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей в присутствии понятых; видеозаписью; фотографиями.

Карепову А.С. вменено несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД РФ, предусматривавшие, что водитель следуя по полосе встречного движения, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, неверно расценил для себя как опасность совершающий поворот налево, на его полосу движения в непосредственной близости. Произошло столкновение с автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель Карепов А.С. воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения следует, что водитель Карепов А.С. управляя автомобилем ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, в районе дома 13 по ул.Высотная в г.Красноярске, двигался по ул.Высотная со стороны ул. 1-я Хабаровская в сторону ул.2-я Хабаровская по полосе предназначенной для встречного движения, с включенными проблесковым маячком синего цвета.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи разговора следует, что водитель Потерпевший №3 подтверждает факт того, что перед совершением маневра поворота налево и дорожно-транспортным происшествием слышал звуковой сигнал. Данная видеозапись сделана сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 03.04.2022 года двигался по ул.Высотная со стороны центра в сторону БСМП в качестве сопровождения за автомобилем ГАЗЕЛЬ под управлением Карепова А.С., движение осуществлялось со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом на обеих автомобилях скорой помощи, на ул. Высотная сначала двигались по крайней левой полосе, а затем выехали на встречную полосу, где автомобили пропускали их, при подъезде к светофору автомобиль Хонда ЦРВ стоял в левом ряду и резко повернул налево перед автомобилем скорой помощи который ехал впереди, в результате чего произошло ДТП, при повороте налево у автомобиля Хонда ЦРВ не был включен поворотник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 06.04.2022 года работал механиком на выпуске транспортных средств скорой помощи, позвонил старший водитель и сказал, что автомобиль ГАЗЕЛЬ попал в ДТП, после чего выехал на место ДТП чтобы отобрать объяснения у водителя ГАЗЕЛЬ, на месте ДТП стояли две скорые и Хонда ЦРВ, оба автомобиля стояли на встречной полосе в сторону БСМП на ул.Высотная, объяснения были взяты устные у Карепова А.С., при этом при даче объяснения был включен телефон для аудиозаписи, однако вместо этого получилось включить видеозапись, на которой слышен голос водителя Хонда ЦРВ.

Движение транспортного средства ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом также подтверждается показаниями Потерпевший №3 от 03.04.2022 года, 06.04.2022 года и Потерпевший №2 от 06.04.2022 года, а также показаниями ФИО6 от 15.04.2022 года.

Таким образом, показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 и материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля ГАЗ А6BR23, государственный регистрационный знак №, Карепов А.С. заблаговременно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом и имел преимущество перед другими участниками движения, а следовательно водитель HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3 должен был убедиться в совершении маневра поворота налево и уступить дорогу автомобилю, под управлением водителя Карепова А.С., пользующемуся преимущественным прав.

При этом, судом учтено, что сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи Карепову А.С. все основания быть уверенным в том, что водитель Потерпевший №1, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, остановился на светофоре, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении и он безопасно совершит проезд перекрестка прямолинейно.

Иных доказательств суду не представлено.

Следовательно, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Карепова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2022 года противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карепова А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карепова Алексея Сергеевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Е.Г. Бацунин