Решение по делу № 2а-4607/2021 от 03.11.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2021 года                             дело № 2а-4607/2021

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2021-007369-47

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А., заинтересованные лица арбитражный управляющий Мартос С. Б., <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, Некрасов В. Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – административный истец, ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А. (далее – УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Медведева Е.А., административный ответчик). В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, арбитражный управляющий Мартос С. Б., Некрасов В. Г. (далее - Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, арбитражный управляющий Мартос С.Б., Некрасов В.Г., заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону 27.07.2021 окончено исполнительное производство от ... г. №-ИП, судебный приказ по делу №, предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 148 231,05 руб., в отношении должника Некрасова В.Г., возвращен. Полагает данные действия незаконными, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась после признания должника Некрасова В.Г. банкротом, завершения процедуры реализации имущества, освобождения от исполнения требований кредиторов. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 661407/21/61029-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-881/2019.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Сатис Консалтинг», судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>-на-Дону от ... г. по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Некрасова В.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 148 293,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда <...> от 18.03.20219 по арбитражному делу № А53-3773/19 Некрасов В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от ... г. процедура реализации имущества Некрасова В.Г. завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Ф. закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ООО «Сатис Консалтинг» не заявлено о своих требованиях в рамках указанного дела о банкротстве, что также нашло подтверждение отзывом финансового управляющего Мартос С.Б.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, к которым относятся вышеуказанные требования на основании судебного приказа, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не были учтены вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства, при отсутствии на то законных оснований, установленных п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведения должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на отмену в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в совокупности с приведенными нормами закона, суд усматривает наличие оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, нарушающими право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что влечет удовлетворение административных исковых требований, без возложения на УФССП России по Ростовской области в лице уполномоченного судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, с соответствующим возобновлением, совершением необходимых действий, в том числе по обращению взыскания на пенсию и иные доходы.

При этом, суд признает не пропущенным срок для подачи административного иска ввиду подтверждения момента, с которого административному истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства, а также отсутствия доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А., заинтересованные лица арбитражный управляющий Мартос С. Б., <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, Некрасов В. Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А. по вынесению постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова