Решение по делу № 11-30/2020 от 11.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 января 2020 года частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 30.08.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 11 992 рублей, из них 4 000 рублей сумма основного долга, 7 992 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2018 по 13.05.2018, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2019 заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное, поскольку в рамках заключенного договора, ООО МКК «Бюро финансовых решений» вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который присваивается после номера первоначального договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы второй статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст.122 и п. 4 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В силу п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Бюро финансовых решений» указан договор займа № 387198030_382533948 от 17.03.2017, на основании которого Игнатьевой Т.Н. выдана сумма в размере 4 000 рублей, однако к заявлению приложены индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № 387198030 от 17.03.2017, согласно которого лимит кредитования заемщика составляет 5 000 рублей, также договор не содержат условий, предоставляющих ООО МКК «Бюро финансовых решений» право выдавать многократные займы заемщику с присвоением каждому последующему займу индивидуального идентификационного номера, указываемого после номера первоначального договора займа; графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № 387198030 от 17.03.2017.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья указал, что взыскателем указаны разные суммы займов.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа является правильным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, на основании какого договора ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит взыскать задолженность с Игнатьевой Т.Н.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба ООО МКК «Бюро финансовых решений» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Мосунова