Решение от 15.04.2021 по делу № 12-65/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-65/2021               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                15 апреля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Каковкина Я.А., представителя Суркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каковкина Я.А. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Осипенко Н.В. от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Осипенко Н.В. от 01 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя Каковкина Я.А. и транспортного средства Пежо 408, г.н. №, под управлением водителя Сидорова И.В. в связи с отсутствием в действиях Каковкина Я.А. состава административного правонарушения.

Каковкин Я.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку водитель автомобиля Пежо 408, г.н. №, Сидоров И.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, начав поворот налево, не убедившись в том, что данный маневр безопасен, в результате чего произошло столкновение. Просит определение в отношении Каковкина Я.А. отменить и признать Сидорова И.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Каковкин Я.А., а также его представитель Сурков С.В. доводы жалобы поддержали, просили определение в отношении Каковкина Я.А. отменить, поскольку его наличие предполагает вину Каковкина Я.А. в данном ДТП, с чем они не согласны, поскольку Каковкин Я.А. никакие нормы ПДД не нарушал, в ДТП виноват второй его участник, который в нарушение ПДД не убедился в безопасности маневра.

Второй участник ДТП Сидоров И.В., а также старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Осипенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд находит их участие не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Каковкина Я.А., а также его представителя Суркова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каковкина Я.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя Каковкина Я.А. и транспортного средства Пежо 408, г.н. №, под управлением водителя Сидорова И.В. в связи с отсутствием в действиях Каковкина Я.А. состава административного правонарушения.

По факту ДТП была оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

Не установив в деянии Каковкина Я.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, 01 февраля 2021 г. старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Осипенко Н.В. отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Каковкиным Я.А. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении Каковкина Я.А. дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, требований Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалованное определение должностного лица принято в отношении Каковкина Я.А. и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░