Решение по делу № 2-2774/2015 от 07.04.2015

Дело №2-2774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Долгих Н.С., Поповой А.Б., Чернову И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту – СКПК «РКС») обратился в суд с настоящим иском к Долгих Н.С., Поповой А.Б., Чернову И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «РКС» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, повышенную компенсацию (неустойку) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Долгих Н.С. в пользу СКПК «РКС» задолженность по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу по иску СКПК «РКС» к Долгих Н.С., Поповой А.Б., Чернову И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. с ответчиков в пользу СКПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумма повышенной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ответчиков в долевом порядке в размере по <данные изъяты> с каждого взысканы судебные расходы.

2 ноября 2012 года указанное решение вступило в законную силу, однако фактически не исполнено, денежные средства в счет оплаты суммы основного долга стали поступать только с 20 ноября 2013 года.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены на основании п.2.2 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых в сумме <данные изъяты> рубля, а также на основании п.2.4.1 договора займа сумма повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль. Решением правления СКПК «РКС» от 21 декабря 2014 года № 21 сумма повышенной компенсации уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила об их удовлетворении.

Ответчик Долгих Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма долга по договору займа с неё взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года, которое исполняется. Считает, что она исключена из членов кооператива, поскольку к ней были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а потому просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с неё членского взноса. Также просила об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчик Чернова В.И. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики Попова А.Б., Чернов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако в суд возвратилась корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения судебных извещений на почтовом отделении.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Поповой А.Б., Чернова И.Ю. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

Ответчик Долгих В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Алтайскому краю, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Долгих Н.С. был заключен договор займа №0000366, согласно которому Долгих Н.С. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1826 дней с уплатой 28 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов (л.д. <данные изъяты>) согласно графику гашения займа (л.д. <данные изъяты>).

Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме 8 декабря 2011 года.

В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем СКПК «РКС» обращался с иском в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2012 года, с Долгих Н.С., Поповой А.Б., Чернову И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. в пользу СКПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа 8 декабря 2011 года: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумма повышенной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ответчиков в долевом порядке в размере по <данные изъяты> с каждого взысканы судебные расходы.

Истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу не поступали, в последующий период сумма долга погашалась, однако до настоящего времени обязательства по её уплате в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения СКПК «РКС» с настоящим иском в суд.

При оценке требований истца и возражений стороны ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа).

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

При проверке расчета судом было установлено, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности были распределены следующим образом: повышенная компенсация (неустойка) – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - повышенная компенсация (неустойка) – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривалось, отражены в выписке из лицевого счета по возврату долга (л.д. <данные изъяты>).

Однако в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Следовательно, уплата неустойки (повышенной компенсации) не является исполнением денежного обязательства по договору.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи погашение неустойки, иных расходов (оплаты государственной пошлины и юридических услуг) производится после осуществления платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная в договоре займа, предусматривающая первоочередное гашение судебных издержек, членских взносов, повышенной компенсации (п. 2.4.2.), противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим указанные выше суммы подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Соответственно, задолженность по договору займа в части оплаты процентов, подлежащая взысканию, составляет 312782 рубля 42 копейки согласно следующему расчету:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 28%:365х340 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> х 28%:365х31 день);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> х 28%:365х33 дня);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х29 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х29 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х33 дня);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек х 28%:365х27 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х26 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х29 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 28%:365х30 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х29 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х32 дня);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х4 дня);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х5 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х20 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х21 день);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х8 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х5 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х7 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х20 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х6 дней);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х8 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х7 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х5 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 28%:365х5 дней).

При этом, суд учитывал даты и суммы внесения денежных средств, отраженные в выписке из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>, сведения которой соответствуют информации, отраженной в первичных документах, фиксирующих даты и суммы денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по договору (л.д. <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Долгих Н.С. задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 312782 рубля 42 копейки подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов в большей сумме следует отказать.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами между СКПК «РКС» и ответчиками Поповой А.Б., Черновым И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. были заключены договоры поручительства (л.д. <данные изъяты>), согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства (п.1.4) предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщиков является солидарной.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п. 3.1 договоров поручительства).

Установленное в п.3.1. договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения исполнения обязательств поручителем или прекращения обеспечиваемых поручительством обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержит, следует считать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа, в том числе, с поручителей, подано в суд 7 апреля 2015 года, в связи с чем СКПК «РКС» вправе требовать взыскания с поручителей задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с 7 апреля 2014 года по 22 ноября 2014 года в пределах срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, погашение процентов должно производиться ежемесячными платежами, следовательно, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчиков - поручителей, составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету <данные изъяты> х 10 дней : 29 дней) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Поповой А.Б., Чернова И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. солидарно с заемщиком Долгих Н.С.

Оставшаяся часть процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Долгих Н.С.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации (неустойки) суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что СКПК «РКС» самостоятельно уменьшен размер неустойки, тогда как надлежащий размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, соответственно, в размере с Долгих Н.С. и поручителей – <данные изъяты>, с Долгих Н.С. – <данные изъяты>, суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Поповой А.Б., Чернова И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. солидарно с заемщиком Долгих Н.С. и определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Долгих Н.С. – в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с Долгих Н.С. суммы членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно уставу СКПК «РКС» (л.д. <данные изъяты>), Положению о целевых поступлениях и предоставлении займа кооператива (л.д. <данные изъяты>) пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа до полного погашения суммы займа.

Долгих Н.С. 25 февраля 2010 года обратилась в СКПК «РКС» с заявлением о приеме её в члены кооператива, согласно договору займа денежные средства были предоставлены ответчику как пайщику СКПК «РКС».

Исходя из изложенного отношения между СКПК «РКС» и Долгих Н.С. основаны на её членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа Долгих Н.С. приняла на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,3% рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (п. 2.2. договора займа, график гашения к договору займа).

Расчетной базой для определения размера членского взноса является первоначальная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу СКПК «РКС» подлежит взысканию с Долгих Н.С. сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика Долгих Н.С. о том, что она исключена из членов кооператива, поскольку к ней были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, суд находит необоснованными.

Прекращение членства в кооперативе регламентировано ст. 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в СКПК «РКС» -разделом 7 Устава кооператива.

При этом, ни нормы указанного Федерального закона, ни положения Устава СКПК «РКС» не предусматривают такого основания прекращения членства в кооперативе, как досрочное взыскание суммы долга по договору займа, заключенному с пайщиком.

В этой связи возражения ответчика Долгих Н.С. о том, что членом СКПК «РКС» она не является, а потому не должна оплачивать установленный взнос судом отклоняются.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «РКС»при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также понесены расходы на копирование искового материала в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены частично (82,83% (<данные изъяты> х 100% : 407824 рубля), он имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд.

При этом, с ответчиков Поповой А.Б., Чернова И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. солидарно с заемщиком Долгих Н.С. в пользу СКПК «РКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <данные изъяты> (учитывая процент удовлетворенных требований к поручителям и заемщику – 23,02%), с ответчика Долгих Н.С. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности пределов следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя Чирковой Л.В., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), расходным кассовым ордером от 20 марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств, характера заявленных исковых требований, ходатайства ответчика Долгих Н.С. о применении к спорным правоотношениям в указанной части принципа разумности, суд находит возможным определить к взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Долгих Н.С., Поповой А.Б., Чернова И.Ю., Долгих В.Ю., Черновой В.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 8 декабря 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенную компенсацию (неустойку) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Долгих Н.С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» задолженность по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору займа №0000366 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенную компенсацию (неустойку) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова