Решение по делу № 10-7/2024 от 10.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                  24 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО8,

при надлежащем извещении подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.05.2024г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей средне –специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, освобождена от уголовной ответственности по ст. 160 ч.1 УК РФ, ст. 160 ч.1 УК РФ на основании ст.25.1УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении нее прекращено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы - о вещественных доказательствах, также разъяснена ФИО1 ответственность в случае неуплаты судебного штрафа.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Новоселовой А.А., выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО1- адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, ст. 160 ч.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что данные преступления, отнесены законам к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью возмещен причиняемый преступлениями ущерб.

Согласно указанному постановлению, мировой судья пришел к выводу, об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.160 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 160 ч.1 УК РФ (эпизод от 30.01.2024г.), её причастности к совершению данных преступлений, которая подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка

N 3 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1- адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, ст. 160 ч.1 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2024г), ст. 160 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2024г) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей по эпизоду от 29.01.2024г. и 15 000 рублей по эпизоду от 30.01.2024г. с оплатой штрафа до 15.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО3 подано апелляционное представление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.05.2024г., в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в лице представителя ФИО7, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО5 не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Наличие указанных нарушений были установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения судом., независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления от 15.05.2024г. судом указано о назначении ФИО1 судебного штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 30.01.2024г.) в размере 15 000 рублей.

При этом, судом не принято во внимание, что судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, и на него не могут распространяться положения уголовного закона, определяющие правила назначения наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и ставят под сомнение законность постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.05.2024г. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировому судье) другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Центрального районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                 А.А.Новоселова