Решение по делу № 2-1342/2020 от 08.06.2020

    Дело № 2-1342\2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи          Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                        Макаровой Т.Л.

с участием представителя истца по доверенности Балапановой С.Ш., ответчика Панфилова С.А., представителя ТСН «Красный дом» Поповой В.Б.

    15 июля 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Панфилова ФИО10 к Панфилову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанностей по предоставлению ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

                                             УСТАНОВИЛ:

          Истец Панфилов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, вселить его в указанную жилую площадь, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ключей, а также определить порядок пользования жилым помещением, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

             В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, собственником <данные изъяты> долей квартиры является ответчик, который постоянно проживает в квартире и пользуется имуществом в полном объеме

          С целью совместного владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, урегулирования спора в добровольном порядке он неоднократно обращался к ответчику, направляя нотариально удостоверенные письма, которые содержали предложения о предоставлении ему доступа в квартиру, предоставлении комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением. Также предлагалось продать квартиру с последующим распределением денежных средств. Однако ответчиком данные предложения остались без удовлетворения.

         Таким образом, ответчик на протяжении пяти лет единолично пользуется и распоряжается всей квартирой, нарушая при этом его права, как собственника <данные изъяты> доли квартиры.

        В этой связи просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, вселить его в квартиру, обязать ответчика выдать комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда жилого дома, определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты>. квартиры, кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор, балкон оставить в общем пользовании, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

         Впоследствии представитель истца уточнила требования, согласно которым просила возложить на управляющую компанию обязанность по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на собственников в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

          Тем не менее, в судебном заседании отказалась от поддержания данных требования, просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

          Истец Панфилов А.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

         Представитель истца по доверенности Балапанова С.Ш. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

          Ответчик Панфилов С.А. исковые требования не признал, суду показал, что являлся собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры в соответствии с договором дарения. Собственниками по <данные изъяты> доли каждый являлись Панфилов А.А. и Смагина М.А..

            В 2019 г. он выкупил долю, принадлежащую Смагиной М.А., став собственником <данные изъяты> долей квартиры. В Указанной квартире он проживает постоянно с семьей и несовершеннолетними детьми.

           На протяжении длительного времени истец квартирой не пользуется, постоянно проживает в г. Москва, расходы по ее содержанию не несет, никаких попыток к вселению не предпринимал, при этом, он не чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

            Получая письма истца, он предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю, но последний отказался.

            Считает, что доля истца в праве собственности на жилое помещение не предполагает ему возможность выделения ему требуемой комнаты, поскольку будут ущемлены его права как собственника большей доли в праве собственности. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

          Представитель ТСН «Красный дом» Попова В.Б. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, утверждала суду, что он в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. В квартире постоянно проживает ответчик с семьей. Истец никогда в товарищество с какими-либо требованиями, претензиями не обращался.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

           Пункт 2 ст.247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

              В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются истец Панфилов А.А. <данные изъяты> доля, ответчик Панфилов С.А.- <данные изъяты> долей квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Спорная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.

       Также судом установлено, что в квартире постоянно проживает ответчик Панфилов С.А. с семьей, истец жилым помещением не пользуется, постоянно проживает в г. Москве.

        Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

          В подтверждение своих доводов представил нотариально удостоверенные его заявления в адрес ответчика Панфилова А.А., где просил выставить квартиру на продажу, определить порядок пользования квартирой, предоставить ему ключи от квартиры ( л.д.19 - 26).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, стороной истца каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении ему со стороны ответчика препятствий в пользовании собственностью, суду не представлено.

         Представленные истцом письма, содержание сведения об обращении к ответчику с предложениями о предоставлении доступа в квартиру, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик чинит истцу определенные препятствия в пользовании жилым помещением.

        О том, что Панфиловым А.А. на протяжении определенного времени предпринимались какие либо действенные действия к вселению в квартиру, суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

           При этом, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, с утверждением того, что им не чинится никаких препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку истец постоянно проживает в г. Москва, в г. Волгоград не приезжает, попыток к вселению не предпринимает.

           Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

            В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

        Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

            При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

           Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

           Согласно п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Требование о вселении в жилое помещение может быть удовлетворено только после разрешения в установленном законом порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ним комнаты площадью 7,6 кв.м. по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

          Как указано ранее и установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой -42,4 кв.м., состоит из трех комнат- площадью <данные изъяты>

           Таким образом, доля сторон в общем имуществе, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности составляет- истца-12,8 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

           При этом, жилого помещения соответствующего доле истца в праве общей собственности в квартире не имеется.

          При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что спорная квартира не может быть использована сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика Панфилова С.А..

         В этой связи, по мнению суда, учитывая, что, при невозможности в данном случае вселения Панфилова А.А. в спорное жилое помещение он может реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на его долю имущество.

           Также суд учитывает то, что Панфилов А.А. постоянно проживает в г. Москва, доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении, находящемся в г. Волгограде, для использования его по назначению, им суду не представлено, при том, что ответчик с детьми постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеют.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Панфилова ФИО10 к Панфилову ФИО11, об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, возложении обязанностей по предоставлению ключей, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено     17 июля 2020 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.