Решение по делу № 33-5345/2020 от 27.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-664/20

Дело №33-5345

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020,

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, Миловановой К.С., ФИО2, указывая, что 29.11.2011 Ленинский районный суд г. Воронежа вынес решение о взыскании 471524,52 руб., солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в счет погашения задолженности по договору № №00201 от 16.11.2007. В связи с исполнением требований кредитора в полном объеме истцом, у него возникло право требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу 471 52452 руб., поскольку денежные средства были взысканы в связи с заключенными договорами поручительства, а выплата произошла по решению суда. Истцом 12.11.2019 были направлены ответчикам претензии с требованием выплатить 471 524,52 руб. Претензии оставлены без исполнения. В результате исполнения ею требований кредитора, судебными приставами был так же взыскан исполнительный сбор в размере 33 006,72 руб., которую истец, так же погасила. Данная сумма подлежит возмещению. Просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 471 524,52 руб., а также сумму в размере 33 006,72 руб. (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по основному долгу сумму в размере 471524 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать (л.д.81, 82-84).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 14.12.2017 она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом, в том числе и о неспособности удовлетворить требования по договору поручительства по сумме 471524,52 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 03.10.2018 того же суда она признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 10.04.2019 вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации её имущества, в связи с чем, она должна быть освобождена от дальнейшего требования кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реструктуризации её долгов или реализации её имущества (л.д. 86-89).

Адвокат ФИО8, представляющий по ордеру интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.11.2011 Ленинский районный суд г. Воронежа вынес решение о взыскании 471 524,52 руб. солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в счет погашения задолженности по договору № № от 16.11.2007 заключенному между АКБ «НРБанк» и ФИО4, которому был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. (л.д.34-36).

Материалами дела подтверждается, что с ФИО3, ФИО2 ФИО1 в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО4 были заключены договоры поручительства, с каждым в отдельности (л.д. 116). Поскольку заемщик ФИО4 нарушал условия кредитного договора, то суд взыскал задолженность с основного должника ФИО4 и поручителей в солидарном порядке.

Истец ФИО3, которая была поручителем по кредитному договору, одна погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 31.10.2019 об окончании исполнительного производства, ФИО3 полностью погасила долг в период с 2017 года по 2019 год (л.д.10-13).

В результате исполнения требований кредитора судебными приставами был взыскан исполнительный сбор в размере 33 006,72 руб. (л.д.10-13, 16-18), который так же погасила истец.

Таким образом, к истцу ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, в котором она удовлетворила требования кредитора, в связи с чем, она вправе взыскать уплаченную сумму с других поручителей в солидарном порядке.

Между тем, в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015 (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу о банкротстве ФИО2 (л.д. 37-39), освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, судебное разбирательство по делу в части заявленных требований к ФИО2 подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ней заявлены в суд после завершения процедуры реализации её имущества и освобождения от обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части заявленных требований к ФИО2 отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 в части заявленных требований к ФИО2 отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: