Решение по делу № 33-19088/2018 от 11.12.2018

Судья: Леонтьева И.В.                 Дело № 33-19088/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Гайдабуры Ивана Ивановича к ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» о расторжении договора уступки прав требования

по апелляционной жалобе Гайдабуры Ивана Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гайдабура Ивана Ивановича к ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» о расторжении договора уступки прав требования».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдабура И.И. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» о расторжении договора уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года истцу стало известно, о заключении 09.12.2016 года договора уступки прав требования между ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» и ООО «Оливин», согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику Гайдабура И.И. в сумме основного долга 5 000 руб. по договору займа от 16.09.2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно договора процентного займа денежных средств от 16.09.2014 года ООО «Оливин» не имел права передавать долговые обязательства истца третьим лицам без уведомления стороны истца. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительной сделку, заключенную 09.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» и ООО «Оливин» об уступке прав требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайдабура И.И., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, указывает, что уступка прав требования совершена без его уведомления и, нарушает его права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года между ООО «Оливин» (займодавец) и Гайдабура И.И. (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ООО «Оливин», передало Гайдабуре И.И. 5 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

09.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» (новый кредитор) и ООО «Оливин» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Оливин» уступает, а ООО «Микрокредитная компания «Оливин Финанс» принимает право требования к должнику Гайдабура И.И. в сумме основного долга 5 000руб. по договору займа б/н от 16.09.2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту перехода прав (п. 1.2 договора уступки).

Согласно п. 4.5 договора уступки прав требования, в случае если должник не будет уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 года ООО «Оливин» в адрес Гайдабура И.И. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа от 16.09.2014 года, что подтверждается представленным письменным уведомлением и описью вложения (л.д. 80-82).

Как видно из условий договора займа денежных средств от 16.09.2014 года заключенном между ООО «Оливин» и Гайдабура И.И., прямой запрет на передачу ООО «Оливин» права требования третьим лицам или обязанность ООО «Оливин» получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Кроме того, в адрес Гайдабура И.И. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав стороны истца, следовательно, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что он не был извещен о переуступке прав требования, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не является основанием для признания сделки по переуступке права требования недействительной. При этом, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Более того, как установлено в судебном заседании истец уведомлялся об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдабуры Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: