Решение по делу № 2-1096/2023 от 13.01.2023

Дело №--

16RS0№---25

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой В.В. к Гуламову З.С. угли, Даминову Л.Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Саидова обратилась в суд с иском к З.С. Гуламову и Л.Р. Даминову о возмещении убытков, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VW Polo, государственный номер №--, принадлежащий на праве собственности В.В. Саидовой, под управлением К.А. Саидова; ГАЗ 3302-02, государственный номер №--, принадлежащий на праве собственности Л.Р. Даминову и Д.Д. Хакимовой, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением З.С. Гуламова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 3302-02, государственный номер №--. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от --.--.---- г., не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия VW Polo, государственный номер №--, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от --.--.---- г.. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составила 372 578,20 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение вреда сумму в размере 372 578,20 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 312,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец В.В. Саидова и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик З.С. Гуламов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Л.Р. Даминов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Д.Д. Хакимова в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 45 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, под управлением К.А. Саидова, и автомобиля ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, под управлением З.С. Гуламова.

Согласно постановлению №-- З.С. Гуламов, управляя автомобилем, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку З.С. Гуламов, управляя автомобилем ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, проехал на запрещающий сигнал, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях З.С. Гуламова имеется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями З.С. Гуламова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является З.С. Гуламов.

Установлено, что автомобиль ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, принадлежит праве собственности Л.Р. Даминову, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. года, заключенным между Д.Д. Хакимовой и Л.Р. Даминовым.

Судом также установлено, что гражданская ответственность З.С. Гуламова, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету № №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Консалт Эксперт», наличие, характер и объем технических повреждений причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра автомобиля №К №-- от --.--.---- г., составленный экспертами компании ООО «Консалт Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа округленно составляет 372 578,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 253 364,72 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Консалт Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Технические характеристики автомобиля ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае являлось основание пользования З.С. Гуламовым в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Если в обязанности лица, управляющего чужим автомобилем, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (собственника транспортного средства), за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), это свидетельствует о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений; указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела З.С. Гуламов пояснил, что автомобиль ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, принадлежит Л.Р. Даминову, который передал ему ключи и документы и поручил загрузить картон с ... ... и привезти его на базу, расположенную по адресу ... ..., улица ... ...Д. На данной базе по приему картона, проработал два месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л.Р. Даминов осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является обработка отходов бумаги и картона.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, опровергающих объяснения З.С. Гуламова, из которых бы усматривалось использование им автомобиля ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, для личных целей, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при управлении автомобилем ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №-- его водитель З.С. Гуламов находился при исполнении договорных обязательств перед собственником автомобиля Л.Р. Даминовым, который в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и является субъектом ответственности за вред, причиненный его работником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Л.Р. Даминов, в связи с чем, требования к ответчику З.С. Гуламову подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность водителей ГАЗ 3302-02, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.Р. Даминова в пользу истца В.В. Саидовой суммы в размере 372 578,2 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей нравственных страданий, вызванные изменениями в ее жизни, так она вынуждена заниматься ремонтом поврежденного транспортного средства.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Л.Р. Даминова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саидовой В.В. к Гуламову З.С. угли, Даминову Л.Р. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Даминова Л.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 11 №--) в пользу Саидовой В.В. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 22 №--) сумму ущерба в размере 372 578,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин