Решение по делу № 2-5869/2022 от 01.09.2022

Дело <номер> <номер>

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО17

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6,

представителя истцов Кот А.С.,

представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

третьего лица ФИО16,

его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ДНП «Восточный сад» о признании решения общего собрания частично ничтожным,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДНП «Восточный сад» о признании решения общего собрания от <дата> в части установления председателю правления ФИО16 заработной платы в размере 45 000 руб. ничтожным.

В обоснование искового требования указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ДНП «Восточный сад» и собственниками земельных участков, соответственно, <номер> и <номер>, расположенных на территории ДНП «Восточный сад». <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание членов ДНП, на котором председателем правления ДНП избран ФИО16 и ему, якобы, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45 000 руб. данное собрание проведено в нарушение норм ФЗ от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, а именно: избрание председателя правления на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования является незаконным; рассмотрение вопроса об установлении размера вознаграждения председателю правления не было включено в повестку дня общего собрания; принятые на заочном собрании решения оформлены ненадлежащим образом- в порядке, установленном для проведения очного собрания, с приложением списков подписей членов ДНП, якобы, проголосовавших за перечисленные в протоколе вопросы; бюллетени для голосования не выдавались и к протоколы не приложены, что невозможно выявить волеизъявление участников голосования. Истцы принимали участие в опросе, но вопрос о размере вознаграждения новому председателю ДНП не обсуждался. Об установлении председателю вознаграждения в размере 45 000 руб. стало известно лишь в декабре 2021 года, когда ФИО16 обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения за весь период своего руководства. В ДНП на момент принятия оспариваемого решения было всего 7 членов, источник выплаты вознаграждения председателю единственный- членские взносы и для установления ему вознаграждения в 45 000 руб., каждому члену ДНП следовало ежемесячно вносить по 7 000 руб. (<...>

Решением суда от <дата> по делу <номер>, судья ФИО9) в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ДНП «Восточный сад» о признании решения общего собрания от <дата> в части установления председателю правления ФИО16 заработной платы в размере 45000 руб. ничтожным отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском (собрание проведено <дата>, а с иском истцы обратились лишь <дата>) (<...>).

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное решение суда от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Указано, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, фактические обстоятельства дела судом не исследовались <...>

Данное дело передано на новое рассмотрение <дата> (<...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, не был в повестке дня вопрос о зарплате председателя правления. Последний чистый лист протокол подписала, ознакомившись лишь с первым листом протокола. Листы протокола не были прошиты, бюллетени перед голосованием не выдавались.

Представитель истцов – адвокат Кот А.С. просила удовлетворить требование истцов, поскольку об оспариваемом решении общего собрания от <дата> в части установления председателю правления ФИО16 заработной платы в размере 45 000 руб. им стало известно лишь в декабре 2021 года, когда ФИО16 обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения за период своего руководства.

Представитель ответчика ДНП «Восточный сад» ФИО8 исковое требование признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Восточный сад» ФИО7 исковое требование также признал, просил удовлетворить. Суду уточнил, что в ДНП «Восточный сад» всего 80 собственников земельных участков, из которых членов ДНП- 18 человек, в связи с чем члены ДНП никак не могли установить бывшему председателю правления ФИО16 заработную плату в размере 45 000 руб. В вязи с тем, что в повестке дня общего собрания отсутствует данный вопрос, такое решение общего собрания является ничтожным. Справка от <дата>, выданная бывшим председателем правления ДНП ФИО15, о размере задолженности по зарплате перед ФИО16 в размере 643 800 руб., является фиктивным, поскольку составлена ФИО15 в нетрезвом состоянии, она был переизбран с должности председателя также за злоупотребление спиртными напитками.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО16 просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истцы ФИО1 и ФИО2 присутствовали на общем собрании и положительно голосовали за установление ему зарплаты.

Представитель третьего лица ФИО10 не признал требование истцов, ссылаясь на подписание ими протокола общего собрания, что свидетельствует о том, что они ознакомились с его содержанием. Просил применить шестимесячный срок исковой давности и пресекательный двухлетний срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истцов и ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

     Как следует из содержания протокола <номер> общего внеочередного собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Восточный сад» от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, в п.2 повестки дня указано об избрании нового председателя. Вопрос об установлении новому председателю вознаграждения в повестке дня собрания отсутствует.

    В протоколе <номер> общего внеочередного собрания членов ДНП указано, что по второму вопросу повестки дня выступил ФИО11, предложил избрать в качестве нового председателя ФИО16, с окла<адрес> 000 руб. Проголосовало 7 членов ДНП единогласно (100%). Решили избрать нового председателя правления ДНП «Восточный сад» ФИО16 с окла<адрес> 000 руб. (<...>

    В качестве присутствующих на общем внеочередном собрании указаны 7 членов партнерства: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО16 и ФИО11.(л.д.10).

    Протокол подписан председателем собрания- ФИО11 и секретарем собрания- ФИО16 (<...>

    На отдельном листе указано об ознакомлении с протоколом: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 (л<...>

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала свою подпись на листе об ознакомлении с данным протоколом, но оспаривала факт ознакомления с полным текстом протокола, уточнив суду о том, что она ознакомилась лишь с первым листом протокола. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на период его составления и ознакомления с ним (<дата>), протокол имелся в наличии. Доводы же истца ФИО2 о том, что она подписала об ознакомлении с протоколом, ознакомившись лишь с первым листом, не свидетельствует об изменении содержания протокола после проведения внеочередного собрания членов ДНП, поскольку последствия ненадлежащего ознакомления несут истцы, которые при должной предусмотрительности имели возможность ознакомиться с протоколом внеочередного собрания членов ДНП.

    При таких обстоятельствах, выдача справки от <дата> председателем ДНП «Восточный сад» ФИО15 о размере задолженности по заработной плате ДНП перед ФИО16 в размере 643 800 руб. не противоречит содержанию вышеуказанного протокола.

    На основании данной справки решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> удовлетворено исковое требование ФИО16, с ДНП «Восточный сад» в его пользу взыскано вознаграждение за работу в должности председателя за период с <дата> по <дата> в размере 643 800 руб. <...>).

Согласно подп.2 и 3 п.1 ст.17 ФЗ <номер>- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые

    При рассмотрении дела <номер> судом установлено, что ДНП «Восточный сад» является формой самоорганизации граждан, предусмотренной законом для целей реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, члены правления которого, и его председатель являются членами ДНП «Восточный сад» и действуют исключительно в интересах членов партнерства, а, следовательно, и в своих интересах.

Ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что по своей природе, получаемые ФИО16 ежемесячно денежные средства в размере 45000 руб., по сути, являлись поощрением (вознаграждением), за исполнение обязанностей председателя правления партнерства, в связи с чем у ФИО16 отсутствует субъективное право требования выплаты именно заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о незаконности размера оклада, установленного ФИО16 решением общего внеочередного собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Восточный сад» <номер> от <дата> судом не было принято во внимание, поскольку данное решение на момент рассмотрения указанного дела недействительным не признано.

Факт начисления ФИО16 оклада в размере 45 000 руб. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ДНП «Восточный сад», справкой 2-НДФЛ, платежными поручениями, банковской выпиской.

Из материалов дела также видно, что <дата> состоялось внеочередное заседание членов ДНП «Восточный сад» по вопросу отставки ФИО16 и утверждения на должность председателя правления ДНП ФИО15 Протоколом <номер> от <дата> ФИО15 был утвержден председателем правления ДНП «Восточный сад».

<дата> ФИО16 было подано заявление в правление ДНП «Восточной сад» с просьбой на ближайшем собрании правления рассмотреть вопрос отсрочки выплаты заработной платы председателю правления, начисляемой согласно протоколу <номер> от <дата> на срок до <дата>.

Из протокола <номер>/зп заседания правления ДНП «Восточной сад» от <дата> видно, что на заседании правления присутствовало 3 члены правления: ФИО12, ФИО14 и ФИО16 Повестка дня: «Рассмотрение поступившего заявления о переносе сроков выплаты заработной платы, начисляемой председателю правления ДНП «Восточный сад», согласно протоколу <номер> на срок до <дата> с возможностью выплаты частями». На данном заседании правления решили удовлетворить заявление ФИО16 о переносе выплат заработной платы на срок до <дата> с возможными досрочными выплатами частями.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного <дата>, лишь <дата>, за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что срок обращения с данным иском истцами пропущен без уважительных причин, поскольку с протоколам внеочередного собрания они были ознакомлен в день составления протокола, т.е. <дата>.

Срок исковой давности является пресекательным, по истечении которого право обратиться в суд у членов ДНП перестает существовать. В силу ст.197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу ст.205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таких случаев судом не установлено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, в связи с принятием решения по вопросу об установлении ежемесячного вознаграждения председателю в размере 45 000 руб., не включенному в повестку дня собрания, являются обоснованными, поскольку в повестке дня собрания отсутствует вопрос об установлении размера оплаты труда председателя, на общем собрании не принимали участие все члены ДНП. Однако, в связи с истечением срока оспаривания решения внеочередного собрания от <дата>, данный довод истцов не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 к ДНП «Восточный сад» о признании решения общего собрания от <дата> в части установления председателю правления ФИО16 заработной платы в размере 45000 руб. ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.