Решение по делу № 2-3968/2015 от 21.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО6, также с участием прокурора ФИО7, представителя истца Д.Н. ФИО4 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков и соответчиков: ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, в одном лице, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Дальний Восток» и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Зенит – Дальний Восток» и ООО «СтройПроект», мотивируя его тем, что являются сыновьями ФИО4 Э.М., которая, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, погибла в результате несчастного случая от источника повышенной опасности - погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №. Указанный погрузчик-экскаватор принадлежит ООО «Зенит -Дальний Восток» и используется ООО «СтройПроскт». ООО «СтройПроект» проводит строительные и реставрационные работы на территории штаба ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО3», где работала мать истцов. Обстоятельства несчастного случая подтверждаются Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № о несчастном случае па производстве от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия выявила многочисленные нарушения законодательства со стороны ответчиков по эксплуатации источника повышенной опасности: погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №. Кроме того, истцам стало известно, что водитель погрузчика-экскаватора ФИО12 в момент совершения наезда на их мать находился в состоянии наркотического опьянения.

Истцы ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н. претерпевают нравственные страдания от потери близкого человека, смертью матери нарушилась целостность семьи, поскольку мать фактически являлась центром их семьи, истцы других близких людей не имеют.

В связи с указанным истцы ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н. просят суд взыскать с ответчиков ООО «Зенит – Дальний Восток» и ООО «СтройПроект» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере № в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО3».

Истцы ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н., третье лицо на стороне ответчика ФИО12, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ФИО4 Д.Н. представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4 А.Н. и ФИО12 причину неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий не имеется.

Представитель истца ФИО4 Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО4 А.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что с рождения проживал с матерью, ФИО4 Э.М. и братом, ФИО4 Д.Н. Брат с 2007 года не проживает с ними, уехал работать в <адрес>, но не реже 1 раза в год приезжал в гости. ФИО4 А.Н. до самой смерти матери вел с нею общее хозяйство, мать воспитывала его, заботилась о нем, готовила, стирала, оплачивала учебу, содержала во время поиска им работы. После развода ФИО4 Э.М. с мужем истец остался проживать с нею, поскольку между ними имелись доверительные отношения, любовь. Смерть ФИО4 Э.М. нанесла ФИО4 А.Н. сильную душевную травму, так как он был очень привязан к матери.

Представитель ответчика ООО «Зенит – Дальний Восток» требования не признала в полном объеме, расценила их необоснованными, суду пояснила, что между ООО «Зенит -Дальний Восток» (Исполнитель) и ООО «СтройПроект» (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз крупногабаритного мусора. Подрядчиком в нарушении действующего законодательства не были приняты меры по организации безопасности производства работ (не ограждены зоны производства работ, на площадке при производстве погрузочно-разгрузочных работ отсутствовал ответственный работник, на территории объекта не были установлены указатели свидетельствующие об опасности), что и явилось основной причиной произошедшего несчастного случая. Кроме того, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим чрезвычайной ситуации из-за снежного циклона. В Хабаровске шел сильный снегопад, сопровождающийся порывами ветра, метель. ФИО4 Э.М., работая в УТО ФКО «ОСК ВВО», знала о том, что на территории объекта ведутся строительные работы и работает спецтехника. В тот момент погрузчик-экскаватор производил работы на объекте, сдавая задним ходом. Данное транспортное средство оборудовано звуковыми и световыми сигналами. Однако ФИО4 Э.М. в нарушении техники безопасности не проявила должную осмотрительность и в момент совершения маневра погрузчиком - экскаватором продолжила, не обращая внимание на работающую спецтехнику, свой путь, огибая погрузчика с задней стороны. Водитель ФИО12 при совершении маневра убедился в отсутствие препятствий и начал совершать маневр задним ходом. Он никак не мог предположить, что в условиях плохой видимости кто-то может начать движение за движущимся задним ходом транспортным средством.

Представитель ответчика ООО ООО «СтройПроект» требования не признала в полном объеме, расценила их необоснованными, суду пояснила, что ООО «СтройПроект» является субподрядной организацией, выполняющей работы на территории штаба ФИО3 на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГЗ-П-21/12-172.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция объектов штаба ФИО3, в/городок №, <адрес>», заключенного между ООО «СтройПроект» и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».В соответствии с данным договором субподряда ООО «СтройПроект» выполняет работы по строительству и реконструкции объектов штаба ФИО3. ООО «Зенит-Дальний Восток» оказывает ООО «СтройПроект» услуги по вывозу мусора с привлечением спецтехники (экскаватора-погрузчика «Хундай-H940S») и экипажа ООО «Зенит - Дальний Восток» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Зенит - Дальний Восток» в производственной деятельности ООО «СтройПроект» не участвует в связи с тем, что оказываемые ООО «Зенит - Дальний Восток» услуги являются сопроводительными и напрямую с производством строительно-монтажных работ на указанном объекте не связаны. Несчастный случай на территории штаба ФИО3 с участием машиниста погрузчика-экскаватора ФИО12 и ФИО14, с которыми ООО «СтройПроект» не заключены трудовые или гражданско-правовые договоры. Погрузчик-экскаватор «Хундай-H940S», используемый ДД.ММ.ГГГГ для вывоза мусора с территории штаба ФИО3, принадлежит ООО «Зенит - Дальний Восток». Кроме того, размер компенсации морального вреда, оцененный истцами, является завышенным, несоразмерным нравственным страданиям истцов и не соответствующим требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что единственным основанием для компенсации морального вреда является факт родственных отношений. Также следует учесть тот факт, что истцы являются совершеннолетними, на иждивении у потерпевшей не находились. Кроме того, ФИО13 и ФИО14 одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. Потерпевшая ФИО14 проявила неосторожные действия, выраженные в проходе в непосредственной близости от работающего источника повышенной опасности в условиях плохой видимости, вызванной неблагоприятными погодными условиями (метель, гололедица), и не приняла очевидные меры безопасности, выраженные в поиске альтернативного варианта прохода по территории штаба ФИО3.

Представитель соответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО3» требования не признала в полном объеме, расценила их необоснованными, суду пояснила, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны и Учреждения перед истцами. ООО «СтройПроект» является субподрядной организацией, выполняющей работы по строительству и реконструкции объектов на территории штаба ФИО3, в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДГЗ-П-21/12-172.1, заключенного между ООО «СтройПроект» и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в рамках реализации государственного контракта № ДГЗ-КР-2/2011 с Министерством обороны РФ. Таким образом, в рамках вышеуказанного государственного контракта ООО «СтройПроект» как субподрядная организация ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» оказывала услуги по осуществлению ремонтных работ на территории штаба ФИО3 с привлечением собственной техники и рабочего персонала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на экскаваторе «Хундай», осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории штаба ФИО3. В ходе указанных работ он стал сдавать задом, поскольку не было места для разворота транспортного средства, при этом включил сигнал заднего хода, мигалку. Когда завершил маневр, услышал крики мужчины, оказалось, что ФИО12 переехал женщину, которую в зеркало заднего вида не видел. Марихуану употреблял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования части, в суммах № в пользу каждого из истцов, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим чрезвычайной ситуации из-за снежного циклона, поскольку в <адрес> шел сильный снегопад, сопровождающийся порывами ветра и образованием метели. В 15 часов 10 мин. этого же дня при производстве работ на территории штаба ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, водитель погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №, ФИО12 при заезде задним ходом в зеленую зону правым задним, а затем передним колесом погрузчика-экскаватора наехал на ФИО4 Э.М., ведущего инженера отдела утилизации ВВТ управления технического обеспечения ФИО3, которая шла в канцелярию штаба ФИО3 по поручению начальника отделения по тропинке через зеленую зону, где погрузчик совершал маневр разворота. Прибывшие на место происшествия в 15 часов 52 мин. медицинские работники констатировали смерть ФИО4 Э.М.

Материалы гражданского дела содержат сведения о принадлежности ООО «Зенит-Дальний Восток» на праве собственности погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №, явившегося причиной данного несчастного случая. При этом, машинистом погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №, являлся ФИО12, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Зенит-Дальний Восток», о чем свидетельствуют трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим несчастным случаем была создана комиссия в организации, работником которой являлась пострадавшая ФИО4 Э.М. - ФКУ «Объединенное стратегическое командование ФИО3». По результатам проведенного расследования был утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Комиссией установлены основные и сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай. В качестве сопутствующих причин в части нарушений ООО Зенит-Дальний Восток» комиссия указала: отсутствие акта допуска и распределение обязанностей по контролю за работой при погрузке строительного мусора между ООО «СтройПроект» и ООО «Зенит - Дальний Восток»; отсутствие контроля со стороны ООО «Зенит - Дальний Восток» и ООО «СтройПроект» при проведении погрузочно-разгрузочных работ; ФИО15 - врио генерального директора ООО «Зенит - Дальний Восток» не обеспечил назначение приказом ответственного работника при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Северным межрайонным следственным отделом <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения ФИО4 ФИО16 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта об амнистии).

Таким образом, освобождение официальным актом компетентного государственного органа подозреваемого ФИО12 от уголовного преследования при наличии бесспорных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления является нереабилитирующим основанием.

В соответствии с материалами уголовного дела, машинист погрузчика-экскаватора ООО «Зенит - Дальний Восток» ФИО12 был признан виновным в совершении наезда на потерпевшую Толкачёву Э.М. по неосторожности. То есть он, проявляя небрежность, осуществляя манёвр на управляемом им тракторе, при движении задним ходом, не удостоверился в полной мере об отсутствии сзади трактора людей и, таким образом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на Толкачёву ФИО16 по не осторожности потерпевшей наступила в рабочее время, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО12 своих профессиональных обязанностей по очистке территории от крупногабаритного мусора, при управлении погрузчиком-экскаватором.

Суд также полагает, что нахождение ФИО12 в день происшествия в состоянии одурманивания каннабинноидами спровоцировало отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности с его стороны при осуществлении трактором манёвра при движении задним ходом.

Установлено, что истцы ФИО4 Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО4 Э.М. Постановлениями Руководителя Северного межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, субъектом ответственности по данному правоотношению является владелец источника повышенной опасности (погрузчика-экскаватора «Хундай-H940S», г\н №) – ООО «Зенит - Дальний Восток».

Судом отвергаются доводы представителя ООО «Зенит - Дальний Восток» в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» в нарушении действующего законодательства не были приняты меры по организации безопасности производства работ по строительству и реконструкции объектов на территории штаба ФИО3, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит только на владельце источника повышенной опасности.

При этом, судом установлено, что Толкачёва Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ также проявила неосторожность, неосмотрительность и самонадеянность, что привело к ее смерти, поскольку в день ее гибели наблюдались неблагоприятные погодные условия: шел обильный снег, дул сильный ветер, образовалась гололедица. Место, где произошел несчастный случай, исходя из фотографий, представленных стороной ответчика, представляет собой открытую площадку, хорошо просматриваемую с разных сторон. Высота ограждений позволяла хорошо видеть и слышать стоящий на тротуаре самосвал, в который загружался мусор. Однако ФИО4 Э.М. не предприняла должным образом меры безопасности, выразившиеся в поиске обходного пути данной территории, не учла чрезвычайные погодные условия, свой возраст и т.п.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях их матери грубой неосторожности, суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевшая пренебрегла, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшей большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Само по себе следование ФИО4 Э.М. не в обход места производства погрузочных работ, без учета чрезвычайных погодных условий, своего возраста и состояния здоровья (возраст 59 лет, страдала атеросклерозом аорты и сосудов головного мозга в стадии атероматоза) не является бесспорным свидетельством тому, что погибшая предполагала наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрегла правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. В силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшей, которую причинитель должен доказать.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истцов ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н., связанных с гибелью близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истцы испытали и продолжают испытывать сильный стресс, потрясение, нарушился привычный уклад их жизни, а также индивидуальных особенностей потерпевших ФИО4 Д.Н. и ФИО4 А.Н..

В этой связи суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Дальний Восток» компенсацию морального вреда в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего денежную сумму в размере №, в удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Дальний Восток» компенсацию морального вреда в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего денежную сумму в размере №, в удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Красногорова