Решение по делу № 2-57/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-57/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца Власовой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2020 № ОД-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Санникову Вячеславу Ивановичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в строении без номера (1718, 1817), расположенном по адресу: жилой городок <адрес>, без регистрации и правоустанавливающих документов проживает Санников Вячеслав Иванович. Решением Мегионского городского суда от 09.12.2003 установлено, что ответчик в мае 2003 года приобрел вагончик заводского изготовления (спорное строение без номера (1718, 1817)) у гражданина ФИО6, без оформления отношений по купле-продаже, и установил его на данной территории. Вышеуказанное строение числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированных по муниципальному образованию город Мегион ХМАО-Югры по состоянию на 01.02.2012 и попадает в зону строительства объекта «Лыжная трасса в городе Мегионе вдоль реки Сайма в 19-20 мкр.», запланированного на 2022-2023 гг. Приоритетной задачей муниципального образования является завершение программных мероприятий по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, с целью реализации Подпрограммы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Мегиона», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 № 2779 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона на 2019 – 2025 годы». В связи с тем, что за Санниковым В.И. зарегистрировано право собственности на другие жилые помещения, он не может быть признан участником Подпрограммы 4. Земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления. На основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе использовать допускаемые законом способы защиты принадлежащих ему нарушенных прав, собственник имеет право требовать устранения нарушений его прав, хотя бы они не были соединены с лишением владения, просит обязать Санникова Вячеслава Ивановича устранить нарушение права собственности администрации города Мегиона, не связанное с лишением владения, на земельный участок с географическими координатами границ Х№, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза строения № б/н (1718,1817) за пределы земельного участка с географическими координатами границ № расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Власова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что требования об освобождении земельного участка путем вывоза строения ранее администрацией города Мегиона к Санникову В.И. не предъявлялись. Требование о сносе самовольной постройки, которое было заявлено в интересах муниципального образования прокурором, является другим требованием, с иным предметом и основанием. Несмотря на то, что речь идет об одном и том же балке, по рассматриваемому делу администрация не просит снести балок, считает его движимым имуществом, и просит устранить нарушение права собственности на земельный участок путем вывоза этого балка в другое место. Другими являются и ранее заявленные требования об освобождении земельного участка от построек, так как предметом спора по гражданскому делу являлось освобождение земельного участка от двух хозяйственных построек и деревянного ограждения по периметру участка, а в рассматриваемом деле речь идет об освобождении земельного участка от балка путем его вывоза. Просила возражения ответчика отклонить, требования администрации города удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Санников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на рабочей вахте. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Санникова В.И.

От ответчика Санникова В.И. поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих возражений указывает, что истец ранее уже обращался с требованием устранить нарушения права собственности администрации города Мегиона, освободить земельный участок, передать его по акту. Стороны, основания и предмет спора тождественны ранее заявленным, фактически разрешенным в судебном порядке. Указанные обстоятельства являются основанием прекращения производства по делу. Все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт, а именно: № 33-5077/2020 от 08.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску администрации города Мегиона к Санникову Вячеславу Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы возражений ответчика и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Мегионского городского суда от 25.03.2004 по гражданскому делу № 2-247/2004 удовлетворены исковые требования прокурора города Мегиона в интересах муниципального образования город Мегион к Санникову Вячеславу Ивановичу и Санниковой Надежде Ильиничне. На Санникова Вячеслава Ивановича и Санникову Надежду Ильиничну возложена обязанность освободить балок, расположенный в <адрес> на Санникова Вячеслава Ивановича возложена обязанность снести балок, расположенный в городе <адрес> – как самовольно возведенную постройку. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2004.

Как следует из решения суда от 25.03.2004 и пояснений представителя истца в судебном заседании, предметом спора являлся тот же балок, от которого администрация просит освободить земельный участок по рассматриваемому делу, расположенный на том же земельном участке. При этом вступившим в законную силу решением суда балок уже признан самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С момента вынесения решения суда право собственности на самовольную постройку за Санниковым В.И. не признано, разрешения на возведение строения не получено. Обстоятельства установления балка на земельном участке не изменились.

По существу требования, заявленные по рассматриваемому гражданскому делу, сводятся к освобождению земельного участка от самовольной постройки. При этом изменение формулировки требования не влияет на существо спора, а признание балка движимым имуществом и освобождение от него земельного участка иным способом – путем его вывоза – прямо противоречит уже вступившему в законную силу решению суда, которым постановлено снести самовольно возведенный балок, т.е. требования истца сводятся к принятию иного решения по тому же спору.

Следовательно, исковое заявление содержит требования, по которым уже вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации города Мегиона к Санникову Вячеславу Ивановичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина