Решение по делу № 8Г-162/2019 от 11.10.2019

Дело № 88-99/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Силино» к ФИО2, Пискунову ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ГБУ <адрес> «<адрес> Силино» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени.

Уточнив требования /т.1 л.д.129-133/, просит взыскать: солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг с Мишиной И.И., Пискунова А.А., ФИО4, Носова С.В. за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 934 руб. 39 коп.; с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., ФИО4, Носова С.В., солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 680 руб. 60 коп.; с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., ФИО4, Носова С.В. солидарно пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 826 рублей 44 копеек.

Требования обоснованы тем, что Мишина И.И., Тимофеев А.Б., Носов С.В., являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Пискунов А.А. и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично:

с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Носовой Н.С., Носова С.В. взыскана солидарно, в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО8» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 934 руб. 39 коп.;

с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., ФИО4, Носова С.В. взыскана солидарно в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО11» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.;

с Мишиной И.И., Пискунова А.А., Тимофеева А.Б., ФИО4, Носова С.В. взысканы солидарно, в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО12» пени ввиду несвоевременного внесения платежей в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев А.Б. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом Мишина И.И., Тимофеев А.Б., Носов С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Носова Н.С. и Пискунов А.А. – зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, и, учитывая, что лицевые счета не разделены, а доказательства заключения ответчиками с ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО10» самостоятельных договоров по внесению платы не представлено, суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, при этом, уменьшил сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами, указав, что поскольку конкретные обязательства каждого из ответчиков в части оплаты оказанных услуг не определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жильё подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, ответчику Мишиной И.И. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, Тимофееву А.Б. – 1/5 доли, ответчику Носову С.В. – 1/5 доли.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственника жилого помещения Тимофеева А.Б. и других собственников не основан на законе.

Ввиду отсутствия соглашения, заключённого между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков Тимофеева А.Б., а также Мишиной И.И., и Носова С.В. в солидарном порядке.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики Пискунов А.А. и Носова Н.С. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являются, следовательно, они обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, такая обязанность возникает у данных лиц лишь с лицом, являющимся собственником жилого помещения, который для Пискунова А.А. и Носовой Н.С. является членом их семьи.

Взыскивая с Пискунова А.А. и Носовой Н.С. задолженность солидарно с собственниками Мишиной И.И., Тимофеевым А.Б. и Носовой С.В., суд не установил, членами семьи какого из этих собственников являются ответчики Пискунов А.А. и Носова Н.С. (и являются ли они членами их семей, учитывая, что собственником 1/5 доли в жилом помещении является и Линева Н.В., к которой требований истцом не предъявлено), не определил задолженность такого собственника, возложив фактически обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги на Пискунова А.А. и Носову Н.С. за всех собственников квартиры.

Кроме того, задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Пени же начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, за который задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги судом не взыскана, при этом, выводы об обоснованности требований в указанной части в судебных постановлениях отсутствуют.

Таким образом, судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                    Д.А. Копылов-Прилипко