Решение по делу № 2-2110/2014 от 16.07.2014

Дело №2- 2110 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторолжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Битюкова Павла Вячеславовича

К Беляеву Сергею Юрьевичу, Беляевой Людмиле Николаевне, Омельченко Татьяне Николаевне

О признании договора купли-продажи недействительным

Установил:

Битюков П.В. обратился в суд с иском к Беляеву Сергею Юрьевичу, Беляевой Людмиле Николаевне, Омельченко Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на нем: - жилого дома, назначение жилое, общей площадью 253.4 кв.м., литер А., А1, А2; - гаража, общей площадью 48 кв.м.; - хозблока, общей площадью 28 кв.м.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден,

принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Причиной пожара стала ненадлежащая эксплуатация собственниками жилого дома <адрес>, системы электроснабжения, принадлежащего им на праве собственности гаража. <адрес> на момент пожара принадлежал на праве общей долевой собственности Беляеву С.Ю. и Беляевой Л.Н._в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования вопроса о возмещении

ущерба истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда. Ответчики выразили свое желание исполнить обязанность по возмещению вреда, после осуществления рыночной оценки причинённого пожаром вреда. После предъявления оценки ответчикам они внезапно отказались от исполнения своего обязательства, никак не мотивируя свой отказ. Истец обратился в Коломенский городской суд с иском о взыскании убытков, причиненных пожаром, в котором в качестве обеспечительной меры просил суд наложить арест на земельный участок и дом, принадлежащие ответчикам. Как выяснилось из представленных документов, сразу же после пожара и предъявления истцом ответчикам требования о возмещении ущерба, ответчики, согласившись на возмещение, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли­-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом со знакомой ФИО1 Омельченко Т.Н. ФИО1 является братом Беляева С.Ю. и также проживает в жилом <адрес>. После подписания договора Омельченко Т.Н. уехала в Приморский край, где постоянно проживает, а доверенность на представление ее интересов выдала на ФИО1

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка и

расположенного на нем жилого дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Ю., Беляевой Л.Н. и Омельченко Т.Н., является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, т.к. после заключения сделки, Омельченко Т.Н. не стала владеть и пользоваться ни земельным участком, ни жилым домом, объем прав прежних собственников жилого дома и земельного участка не изменился, за Беляевой Л.Н. договором было закреплено право пожизненного проживания и пользования жилым домом, она, как и ранее проживает в доме ведя подсобное хозяйство, братья Беляевы С.Ю. и ФИО1 продолжают так же пользоваться всем жилым домом и земельным участком, в том же объеме, как и прежде. Договор купли-продажи был заключен лишь с целью вывести из собственности виновников пожара, принадлежащее им имущество, которое могло стать предметом обеспечения обязательства по возмещению ущерба и тем самым свести к минимуму последствия не исполнения обязательства по возмещению вреда. Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Ю., Беляевой Л.Н. с одной стороны и Омельченко Т.Н. с другой недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Прекратить запись в ЕГРП о правообладателе Омельченко Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

4. Восстановить запись в ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Битюков П.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчики по делу Беляев С.Ю., Беляева Л.Н., Омельченко Т.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо по делу Управление ФС Госрегистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.<данные изъяты>) Конопелько А.Г. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Беляева Л.Н. продолжает проживать в доме и заниматься хозяйством, что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, по его мнению, деньги не передавались, сделка была совершена формально, фактически дом остался в собственности Беляевой Л.Н. и Беляева С.Ю.

Представитель ответчиков по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. <данные изъяты>) Савин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после пожара ответчики потеряли всё: их дом сгорел полностью, не было элементарных предметов быта. Для того, чтобы как-то существовать, Беляевы взяли в долг деньги у Омельченко Т.Н. Вскоре стало ясно, что возвратить долг они не смогут и они заключили с Омельченко Т.Н. договор купли-продажи земельного участка с домом, хотя дом как таковой на тот момент не существовал. Низкая цена по договору купли-продажи объясняется тем, что Омельченко Т.Н. отказывалась от требования возвратить долг. Никакой мнимой сделки не было. Омельченко приобрела домовладение, имея целью в будущем переехать в <адрес>. После приобретения имущества Омельченко Т.Н. на собственные средства восстановила дом, что подтверждается квитанциями на приобретение стройматериалов. Деньги по сделке Омельченко передала Беляевым, как именно это происходило представитель сказать не может. Для признания сделки недействительной нет оснований.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. между Беляевой Л.Н., Беляевым С.Ю. с одной стороны и Омельченко Т.Н. с другой стороны была совершена сделка по продаже земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора. ( л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с актом о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошёл пожар, в результате которого жилой дом и надворные постройки на участке № сгорели и разобраны по всей площади. Жилой дом на участке № получил повреждения. ( л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлена ответственность Беляева С.Ю. и Беляевой Л.Н. за ущерб, причинённый пожаром Битюкову П.В., с Беляевых в пользу Битюкова взыскана сумма ущерба ( л.д.<данные изъяты>)

Объективно: пожар произошёл ДД.ММ.ГГГГ при этом повреждён дом, принадлежащий истцу Битюкову П.В. и полностью уничтожен дом Беляевых. Как утверждает истец, между ним и Беляевыми имелась устная договорённость о возмещении Беляевыми ущерба после определения его величины. После проведения истцом оценки Беляевы внезапно отказались от возмещения ущерба, ничем не мотивируя свой отказ.

Данная договорённость и последующие претензии ничем не подтверждены, кроме утверждений истца. Истец не упоминает о том, что в договорённости шла речь о возмещении ущерба за счёт продажи земельного участка с остатками дома. ДД.ММ.ГГГГ. Беляевы продали принадлежащий им на праве собственности земельный участок с расположенными на нём остатками дома.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), с этого момента у Беляева С.Ю. и Беляевой Ю.Н. возникла обязанность по возмещению ущерба Битюкову П.В.

Представитель ответчиков объясняет отказ ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке отсутствием денежных средств после полного уничтожения принадлежащего им имущества, что выглядит вполне правдоподобно. Для обеспечения своего существования Беляев С.Ю. и Беляева Л.Н. продали единственное их имущество – земельный участок с остатками жилого дома, с условием проживания в доме Беляевой Л.Н. ( п.3.3 Договора).

В соответствии с Договором расчёт произведён полностью в момент подписания договора.( л.д.<данные изъяты>). После этого жилой дом был восстановлен – фактически построен заново в меньших размерах, что подтверждается фотографиями ( л.д.<данные изъяты>). Но восстановлено дом не Беляевыми, а новым собственником, Омельченко Т.Н., что подтверждается представленными квитанциями и накладными на приобретение стройматериалов на имя Омельченко Т.Н., квитанциями о оплате налогов и коммунальных услуг. ( л.д.<данные изъяты>). В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество спорный дом принадлежит на праве собственности Омельченко Т.Н. ( л.д.<данные изъяты>). Ответчики не отрицают факт проживания Беляевой Л.Н. в доме в настоящее время, но проживает она с разрешения собственника. Это обстоятельство не говорит о притворности заключённого договора.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора стороны не имели намерения на фактическую передачу имущества от Беляевых к Омельченко. Дальнейшее поведение Омельченко – восстановление за свой счёт дома – говорит о том, что она фактически владеет домом, что договор исполнен. Суду не представлены доказательства того, что спорный дом и земельный участок фактически принадлежат Беляеву С.Ю. и Беляевой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Другие исковые требования - о применении последствий недействительности ничтожной сделки; - прекращении записи запись в ЕГРП о правообладателе Омельченко Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: М<адрес> - восстановлении записи в ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - являются производными от первого требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Битюкова Павла Вячеславовича

к Беляеву Сергею Юрьевичу, Беляевой Людмиле Николаевне, Омельченко Татьяне Николаевне

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Ю., Беляевой Л.Н. с одной стороны и Омельченко Т.Н. с другой недействительным.

- применении последствий недействительности ничтожной сделки.

- прекращении записи запись в ЕГРП о правообладателе Омельченко Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

- восстановлении записи в ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 821 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.