Решение по делу № 11-103/2016 от 16.08.2016

Дело №11-103/16 (2-107/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2016г.                                                                                     г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чаплыгина А.К., действующего на основании доверенности в интересах Моисеева С.И., на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Воронежа от 25.05.2016г. по иску Моисеева С.И. к ОАО «Лето Банк» о взыскании комиссии за услугу страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Лето Банк» о взыскании суммы комиссии за услугу страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, нотариальных услуг, штрафа, указывая, что 04.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита <данные изъяты> В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> Считает, что банком незаконно автоматически в условия договора потребительского кредита включено условие о страховании, не выданы проекты заявлений о предоставлении услуг, графики платежей, а также бланк, на котором потребитель мог бы указать об отказе от дополнительных услуг. Истцу не представлены сведения о размере страховой премии, услуге, обязанностях банка, а также возможности страхования в других учреждениях. Заемщик введен в заблуждение относительно условий кредитования. Комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение - оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Моисееву С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Чаплыгин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 04.08.2012г. под 24,90% годовых.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 04.08.2015г., подписанных Моисеевым С.И., где также указано, что с общими условиями кредита он согласен. В материалах дела имеется заявление Моисеева С.И. на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», где имеются собственноручные отметки истца о том, что он просит банк оказывать ему услугу «подключение к программе страховой защиты» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «Кардиф», а также о том, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подписанием заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным, комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования, комиссия за оказанные услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге.

Сумма комиссии за подключение к программе страховой защиты составила <данные изъяты>, своей подписью в заявлении о списании со счета № денежных средств в сумме комиссии, истец подтвердил свое распоряжение банку списать указанную сумму со счета, данное распоряжение истцом отозвано не было. Из материалов дела усматривается, что Моисеев С.И. был ознакомлен с условиями страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеев С.И. просил взыскать с ответчика сумму комиссии, как незаконно списанной ввиду навязывания ему условия о страховании жизни и здоровья заемщика, он был введен в заблуждение относительно условий кредитования.

Исходя из содержания п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Моисеевым С.И. исковых требований.

Принимая решение, мировой судья правомерно учитывал, что истец, заключая кредитный договор, был согласен со всеми существенными условиями договора, добровольно выразил свое желание по предоставлении услуги по подключению к программе страховой защиты, о чем имеются собственноручно подписанные заявления, при этом, в заявлении на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» указано, что Моисеев С.И. ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства (п.6 заявления, л.д.68-69).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как в силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора от 04.08.2015г., включающими обязанность соблюдать положения условий, истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора на установленных условиях, являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, истец выразил добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг, оказываемых клиенту в рамках договора за отдельную плату и не влияющих на заключение кредитного договора.

Моисеев С.И. подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, а ссылки истца на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, не свидетельствуют о нарушении его прав и незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с заявлением на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» истец дал свое согласие на подключение данной услуги и был уведомлен о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления данной услуги и тарифами за ее оказание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, следовательно, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иных требований истца.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение мирового судьи по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Моисеева С.И. к ОАО «Лето Банк» о взыскании комиссии за услугу страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, услуг, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина А.К., действующего на основании доверенности в интересах Моисеева С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Р.И. Боева